Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/9/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 190 (83, 86-1, 143) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
26.11.2018 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому матеріали заяви засудженого ОСОБА_8 за його апеляційною скаргою на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 червня 2018 року якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 5 грудня 2017 року, яким його визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190, ст.246 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_8 звернувся до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 5 грудня 2017 року, яким його визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190, ст.246 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
Ухвалою суду першої інстанції заяву засудженого залишено без задоволення. Суд в ухвалі суд зазначив, що обставини, на які посилається засуджений не є такими, що могли вплинути на судове рішення, та не є такими, що не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просив скасувати ухвалу суду першої інстанції мотивуючи тим, що судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону і,зокрема, порушено його право на захист. Його не було ознайомлено із матеріалами кримінального провадження, що позбавило його права на судовий захист. Крім того вказав, що судом при винесенні вироку не взято до уваги, що потерпіла надавала неправдиві показання, не враховано показання свідків, та не враховано, що по справі не проведено експертизу.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу засудженого, прокурора про часткове задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення Кримінального процесуального кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження вироком Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 5 грудня 2017 року, ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190, ст.246 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 01.03.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишено без задоволення.
Засуджений ОСОБА_8 звернувся до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 5 грудня 2017 року, яким його визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190, ст.246 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
До розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_8 надав до суду 29.03.2018 року письмову заяву про ознайомлення з матеріалами провадження (а.с.66, Т.4). Разом із тим його було ознайомлено із матеріалами справи не в повному обсязі, тільки із 2 томами, а справа містить 4 томи, на, що суд першої інстанції при розгляді справи не звернув уваги на постановив ухвалу.
Разом із тим, вказане істотне порушення вимог кримінального процесуального закону призвело до порушення права засудженого на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, а отже до порушення його права на захист. Більше того із матеріалами справи також частково було ознайомлено захисника засудженого, адвоката ОСОБА_7 , про, що вона зазначила під час апеляційного розгляду.
Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів доходить переконливого висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, у зв'язку із істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскільки судове провадження в суді першої інстанції здійснено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, зокрема не ознайомлено засудженого та його захисника із матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, що є порушенням права засудженого на захист та є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції та призначення нового судового розгляду кримінального провадження.
У зв'язку із скасуванням ухвали суду першої інстанції через істотні порушення кримінального процесуального законодавства, колегія суддів не входить в обговорення щодо правильності винесеного судом рішення.
При новому розгляді суду першої інстанції необхідно усунути наведені істотні порушення кримінального процесуального закону, що призвели до порушення прав та інтересів засудженого ОСОБА_8 та постановити законне мотивоване та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Ухвалу Знам'янського міськрайоного суду Кіровоградської області від 19 червня 2018 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2017 року яким останнього визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190, ст.246 КК України - скасувати, призначити новий судовий розгляд заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2017 року, у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4