Справа № 163/1657/18 Провадження №33/802/206/18 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ст. 472 МК України Доповідач: Клок О. М.
26 листопада 2018 року місто Луцьк
Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судового засідання Білоуса І.Л., представника митного органу Пікалюка М.С., представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джиги Д.В. на постанову судді Любомльського районного суду від 19 жовтня 2018 року,
Вказаною постановою судді провадження щодо ОСОБА_5 за ст.472 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КупАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.
Інспектором Волинської митниці ДФС складено протокол те, що ОСОБА_5, як керівник і декларант ПП «МВП-БУД» 13.06.2018 на митному посту «Ковель» Волинської митниці подала до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204090/2018/015538, відповідно до якої в митний режим «імпорт» на митну територію України ввозиться вживаний спеціальний транспортний засіб-самоскид з трьома осями, призначений для переміщення матеріалів на бездоріжжі «MOXY MT30LHS» 1998 року випуску, номер шасі/рами НОМЕР_3, дизельний тип двигуна потужністю 183 кВт, 1 місце, включаючи водія, повною масою 45550 кг, колісною формулою 6х6, не укомплектований кузовом, з пошкодженнями та слідами інтенсивного використання, виробника «MOXY TRUCKS AS, NO».
Відповідно до поданих товарно-супровідних документів відправником товару виступала польська фірма P.H.U. «BGM», покупцем і одержувачем - ПП «МВП-БУД». При цьому, ОСОБА_5 товар заявила за кодом НОМЕР_1 УКТЗЕД та вартістю 50000 польських злотих, до митного оформлення за вказаною декларацією надала CMR від 06.06.2018 року без номера, рахунок-фактуру №7/2018, польську експортну декларацію 18PL341010E0103683.
За ввезення такого товару підлягали до сплати митні платежі в сумі 86088,72 гривень.
За результатами митного огляду товару та аналізу поданих до митного контролю документів 15.06.2018 митницею прийнято класифікаційне рішення №КТ-UA205000-013-2018 про зміну коду товару згідно УКТЗЕД на НОМЕР_2 та його опис на «вживаний шарнірний автомобіль підвищеної прохідності, обладнаний пристроєм для навантаження, з можливістю встановлення вантажної платформи(контейнера) для перевезення вантажу, яка переміщується по роликах надрамника, марки/моделі «MOXY MT30LHS» 1998 року випуску, номер шасі/рами НОМЕР_3, дизельний тип двигуна потужністю 183 кВт, 1 місце, включаючи водія, повною масою 45550 кг, колісною формулою 6х6, не укомплектований кузовом, виробника «MOXY TRUCKS AS, NO».
При ввезенні такого товару загальний розмір митних платежів становить 503074,92 гривні.
З врахуванням положень ст.ст.4, 246, 257, 266, 459 МК України ОСОБА_5 ставиться у вину незаявлення в графі 31 митної декларації типу ІМ40АА №UA204090/2018/015538 точних та достовірних відомостей щодо найменування та назви товару.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джига Д.В. в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_5 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки вона не заявила точні та достовірні відомості щодо найменування та назви товару. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та притягнути правопорушника до відповідальності за ст.472 МК України.
Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, думку представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, суддя приходить до наступного висновку.
Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ст.472 МК України вказаної вимоги закону дотримав.
Відповідальність за ст.472 МК України настає у випадку недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Факт декларування ОСОБА_5 товару за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1 і його опису як «спеціальний транспортний засіб-самоскид з трьома осями, призначений для переміщення матеріалів на бездоріжжі «MOXY MT30LHS» 1998 року випуску, номер шасі/рами НОМЕР_3, дизельний тип двигуна потужністю 183 кВт, 1 місце, включаючи водія, повною масою 45550 кг, колісною формулою 6х6, не укомплектований кузовом» підтверджений митною декларацією №UA204090/2018/015538 і по справі не оспорюється.
В той же час встановлено, що мав місце складний випадок визначення коду УКТЗЕД, про що свідчить звернення інспектора митного поста «Ковель» у відповідний відділ Волинської митниці та рішенням Волинської митниці від 15.06.2018 №КТ-UA205000-013-2018 де визначено опис товару як «вживаний шарнірний автомобіль підвищеної прохідності, обладнаний пристроєм для навантаження, з можливістю встановлення вантажної платформи(контейнера) для перевезення вантажу, яка переміщується по роликах надрамника, марки/моделі «MOXY MT30LHS» 1998 року випуску, номер шасі/рами НОМЕР_3, дизельний тип двигуна потужністю 183 кВт, 1 місце, включаючи водія, повною масою 45550 кг, колісною формулою 6х6, не укомплектований кузовом, виробника «MOXY TRUCKS AS, NO»» та його код НОМЕР_2 за УКТЗЕД.
З митної декларації №UA204090/2018/015538 вбачається, що відповідно до положень ст.257 МК України ОСОБА_5 заявила про товар таке: а) найменування - спеціальний транспортний засіб-самоскид; б) опис - з трьома осями, призначений для переміщення матеріалів на бездоріжжі; в) торгівельна марка «MOXY» виробника «MOXY TRUCKS AS, NO»; г) код УКТЗЕД - НОМЕР_1.
В провину ОСОБА_5, за змістом протоколу, ставиться виключно незаявлення у графі 31 митної декларації №UA205090/2018/015538 точних і достовірних відомостей про 1) найменування і 2) назву товару. Однак, таке формулювання не відповідає положенням ст.ст.257, 472 МК України, оскільки вони визначають обов'язковою складовою декларування заявлення найменування товару. У зв'язку з цим розгляд протоколу проводиться з врахуванням таких положень митного законодавства.
Як вбачається з декларації №UA205090/2018/015538 і рішення митниці №КТ-UA205000-013-2018 в обох випадках найменування товару визначено як «транспортний засіб(автомобіль)», всі описові характеристики товару в обох документах ідентичні, хоча і по різному названі: спеціальний транспортний засіб і шарнірний автомобіль; призначений для переміщення матеріалів на бездоріжжі і з підвищеною прохідністю тощо. Технічні ж характеристики в обох випадках повністю тотожні.
Аналіз доказів по справі і встановлених фактичних обставин дає підстави для висновку, що рішення митниці прийняте в порядку ч.5 ст.69 МК України.
При цьому, документи, що подавались ОСОБА_5 до митного оформлення разом з декларацією №UA204090/2018/015538 митниця брала до уваги.
Задеклароване ОСОБА_5 найменування товару за його типом, і визначене рішенням митниці - ідентичне, а з врахуванням повного опису - і дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.
Отже, очевидним є те, що уточнення митницею товару як шарнірного автомобіля спричинене не неналежним найменуванням товару в декларації №UA205090/2018/015538, а проведеною митницею його класифікацією за кодом НОМЕР_2 УКТЗЕД.
Таким чином, проаналізовані докази без обґрунтованого сумніву свідчать про те, що порушень під час декларування в частині заявлення найменування(назви) товару ОСОБА_5 не допустила, декларування проводила на підставі документів, які під сумнів не ставляться, а класифікаційне рішення митниці про визначення іншого коду товару не є підставою для відповідальності з огляду на положення ч.6 ст.69 МК України.
Таким чином, суддя місцевого суду прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_5 в даному випадку відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд, оскільки досліджені по справі докази приводять до висновку, що вина в діях ОСОБА_5 не доведена і не встановлена митними органами.
За таких обставин, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Правильно вирішено питання і щодо вилученого товару.
Крім того, відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джиги Д.В. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 19 жовтня 2018 року, якою провадження щодо ОСОБА_5 за ст.472 МК України, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судя Волинського О.М. Клок
апеляційного суду