Провадження № 11-сс/803/251/18 Справа № 213/1946/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
14 листопада 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування за № 12016040740001004 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Інгулецького ВП КВП КВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12016040740001004, внесеного до ЄРДР 13.07.2016 року, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Братське Миколаївської області, освіта вища, працюючого директором ПП “НВП Строймонтажналадка”, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4
ст. 191 КК України,
Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Інгулецького ВП КВП КВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12016040740001004, внесеного до ЄРДР 13.07.2016 року, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 та застосовано відносно останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів із застосуванням засобу електронного контролю. Визначено строку дії ухвали слідчого судді тривалістю по 29 грудня 2018 року включно.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний має постійне місце роботи, місце проживання, характеризується позитивно, що свідчить про наявність міцних соціальних зв'язків. Слідчий суддя вважав, що обставини, які були встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 є недостатніми для переконання, що жоден більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам вчинення підозрюваним дій, передбачених ст.177 КПК України (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків), а також ураховуючи обставини, визначені ст.178 КПК України (наявність міцних соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, місця мешкання, раніше не судимий), та суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків є застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю, визначив строк дії даної ухвали, а саме два місяці, з покладенням на підозрюваного обов'язків повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні та носити електронний засіб контролю.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що 29.10.2018 року ОСОБА_9 самостійно прибув до суду, де 30.10.2018 року відбувалось судове засідання з розгляду клопотання слідчого. Зазначає, що на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 не набув статусу підозрюваного, оскільки йому повідомлення про підозру не вручалось, не роз'яснювались його права та обов'язки. Вважає, що ані слідчим, ані прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вважає, зазначені у клопотанні ризики формальними та такими що не відповідають фактичним обставинам справи.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного просить поновити строки на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого повністю.
В обгрунтування апеляційної скарги захисник зазначив, що на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 не мав статусу підозрюваного а тому суд не мав права обирати у відношенні нього запобіжний захід.
Крім того, вказує, що ані слідчим ані прокурором не було доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Слідчим суддею не було вирішено клопотання сторони захисту у разі наявності підстав для застосування запобіжного заходу - застосувати особисту поруку.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисників в інтересах підозрюваного та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, думки підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги колегія суддів приходить до такого висновку.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тобто слідчий суддя, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; його майновий стан , наявність судимостей тощо.
В СВ Інгулецького ВП КВП перебувають матеріали досудового розслідування № 12016040740001004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України.
ОСОБА_9 було повідомлено про підозру в порядку глави 11 КПК України.
Слідчий суддя цілком слушно погодився із обгрунтованістю підозри та з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, знищити, спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Колегія судді вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з врахування особи підозрюваного, який має постійне місце роботи, місце проживання, характеризується позитивно, що свідчить про наявність міцних соціальних звязків.
Разом із тим, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.219 КПК України, в даному випадку, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Однак, відповідно до вимог ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців та виходити за межі строків досудового розслідування, а відтак, обравши стосовно підозрюваного цілодобово домашній арешт на два місяці, починаючи з 30 жовтня 2018 року по 29 грудня 2018 року включно, слідчий суддя вийшов за межі строку досудового розслідування, що є неприпустимим.
Відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді апеляційний суд має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За таких обставин, з врахуванням того, що слідчий суддя, встановивши дію ухвали про тримання підозрюваного під домашнім арештом більше, ніж строк досудового розслідування, ухвалу слідчого судді належить змінити, вважати термін застосування обраного судом першої інстанції запобіжного заходу тривалістю 30 днів, починаючи з 30 жовтня 2018 року по 29 листопада 2018 року включно.
Керуючись ст.ст. 176,181, ст.405, ст. 407, ст.ст.418, 419, 422 КПК України колегія суддів, -
Клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року.
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Інгулецького ВП КВП КВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12016040740001004, внесеного до ЄРДР 13.07.2016 року, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 - змінити.
Вважати термін застосування обраного судом запобіжного заходу тривалістю 30 днів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4