Справа № 761/35460/18
Провадження № 1-кс/761/24057/2018
20 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчих ГСУ СБ України ОСОБА_5 та ОСОБА_6
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчих ГСУ СБ України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42018000000001961.
Обґрунтовуючи доводи, заявник вказує, що підставою для відводу слідчих є порушення норм КПК України при затриманні ОСОБА_4 та складанні стосовно нього протоколу затримання від 12.09.2018, що свідчить про упередженість слідчих та ставлять під сумнів їх об'єктивність.
Посилаючись на зазначене, заявник вважає, що існують підстави для відводу слідчих ГСУ СБ України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.77 КПК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив відвести задовольнити заяву з наведених у ній підстав
Уповноважений слідчий ГСУ СБ України в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви з додатками, прийшов до наступного висновку.
Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу слідчого, зокрема, якщо він особисто, заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені таки доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого, вкажуть на наявність суб'єктивного або об'єктивного критерію.
Звертаючись із заявою про відвід слідчого заявник зазначає, що слідчими ГСУ СБ України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було порушено норм КПК України при затриманні ОСОБА_4 та складанні стосовно нього протоколу затримання від 12.09.2018.
Втім, дана обставина не може вважатись як прояви упередженості з боку слідчих, натомість може бути оскаржена у порядку та спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом. Крім того, сторона захисту не позбавлена права вказувати на наявність допущених порушень під час розгляду кримінального провадження по суті, у випадку направлення обвинувального акту до суду.
Загалом, доводи заявника не містять таких даних, які б вказували на упередженість слідчих, в розумінні положень ч.1 ст.77 КПК України.
Слід зазначити, що слідчий суддя обмежений предметом розгляду заяви, де встановлює наявність або відсутність підстав для відводу слідчого. При цьому слідчий суддя не може в рамках даного процесу оцінювати законність процесуальних рішень слідчого, таким правом наділений слідчий суддя при розгляді скарги у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України.
Статтею 22 КПК України закріплений принцип змагальності у кримінальному процесі, який полягає утому, що на одну й ту ж саму особу, не може бути покладено функцію обвинувачення, функцію захисту, функцію вирішення справи. Кожен учасник має право виконувати лише одну функцію, зокрема: сторона обвинувачення - надавати докази і доводити винуватість особи, сторона захисту - надавати докази, які спростовують обвинувачення, і захищатися.
У відповідності до п.19 ч.1 ст.3 КПК України слідчий діє з боку обвинувачення та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Отже, з огляду на вищезазначене, а також враховуючи, що заявником не надано об'єктивних даних, які в вказували на особисту зацікавленість слідчих в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчих ГСУ СБ України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні за №42018000000001961.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 26.11.2018
Слідчий суддя