Справа № 761/37939/18
Провадження № 3/761/7880/2018
24 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мала Загорівка, Борзнянського району, Чернігівської області, громадянина України, працюючого заступником начальника ДУ «Центр обслуговування підрозділу Національної поліції України», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ст. 122-2 КУпАП України,
щодо ОСОБА_1 26.09.2018 року складено протокол серії БД № 198885 про адміністративне правопорушення про те, що він 26 вересня 2018 року о 19 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Дегтярівська, 15 у м. Києві не виконав вимогу про зупинку, подану працівником поліції увікненими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, був зупинений шляхом переслідування в дворовій території, за адресою: м. Київ, вул. С. Хохлових, 5, чим порушив вимоги п. п. 2.4 і 3.2 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП України.
В судову засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 26.09.2018 року, близько 17 год. 55 хв. він, керуючи службовим автомобілем НОМЕР_2, заїхав на територію Державної установи « Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», за адресою: м. Київ, вул. С. Хохлових, 5. Під час паркування автомобіля до нього підійшов інспектор роти № 6, батальйону 2, полку 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції в м. Києві Мовчан Д.А., який звинуватив його у тому, що він здійснив рух на вул. Дегтярівській, 15 по зустрічній смузі руху та не виконав вимогу про зупинку, подану працівником поліції за допомогою звукових та сигнальних пристроїв і попросив надати документи, після чого пішов до службового авто для складання постанови та протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 зазначив, що в той день він керував службовим автомобілем з увімкненими під час руху проблисковими маячками, якими обладнаний вказаний транспортний засіб та на встановлення яких є відповідний дозвіл, про що він повідомив інспектору, яким цей факт не було взято до уваги. Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав усні пояснення та зауважив інспектору про те, що на цій ділянці дороги відсутня будь-яка розмітка. Також ОСОБА_1 у судовому засіданні було зазначено, що жодного сигналу про зупинку йому подано не було. На підтвердження своїх пояснень водій ОСОБА_1 надав суду матеріали та довідку на надання дозволу від МВС України Державної автомобільної інспекції на встановлення та використання на транспортному засобі спеціальних звукових та світлових сигнальних пристроїв.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 26.09.2018 року серії БД № 198885, CD-диск "Verbatium", рапорт інспектора патрульної поліції Трегуба С.В. від 26.09.2018 року, матеріали долучені в судовому засіданні, приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З пояснень ОСОБА_1 та матеріалів, долучених до протоколу вбачається, що 26.09.2018 року виконуючи невідкладні службові обов'язки, керував службовим автомобілем з увімкненим проблисковим маяковим, якими обладнаний автомобіль НОМЕР_2,та на встановлення яких є відповідний дозвіл, що у відповідності до вимог п. 3.1 ПДР України, дозволяє водіям оперативних транспортних засобів відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника),10,11,12,13,14,15,16,17,18,27,28.1 ПДР України.
За таких обставин за відсутністю будь-яких доказів, що підтверджують обставини, викладені у протоколі, суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпаП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247; 283; 284; 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Апеляційним судом м.Києва з дня винесення постанови Апеляційним судом м.Києва.
Суддя