Провадження № 6/760/930/18
Справа №760/27249/18
23 листопада 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Букіної О.М.
при секретарі - Кривулько С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» до ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Конверсбанк» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Чернігівська картонажна - поліграфічна фабрика» про стягнення заборгованості за кредитним договором,
12.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача.
В обгрунтування своїх вимог зазначає, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа №2-1537/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Конверсбанк» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Чернігівська картонажна - поліграфічна фабрика» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов було задоволено та видано 20.04.2010 виконавчий лист №2-1537/10.
Внаслідок реорганізації згідно з рішенням акціонерів банку, ПАТ «Конверсбанк» змінило назву на ПАТ «Міський комерційний банк».
19 вересня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» в особі директора ОСОБА_2 за результатами відкритих торгі (аукціону) уклали договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги з Публічним акціонерним товариством «Міський комерційний банк».
Згідно реєстру договорів, право вимоги за якими були відступлені, до переліку входить Кредитний договір № 405/840-ФО ОСОБА_1.
Враховуючи вищевикладене, просить суд замінити сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум».
В судове засідання представник заявника не з'явився, проте як вбачається з поданої заяви, просить розгляд справи проводити за його відсутності.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Судом встановлено, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Конверсбанк» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Чернігівська картонажна - поліграфічна фабрика» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20.04.2010 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Конверсбанк» було задоволено.
Внаслідок реорганізації згідно з рішенням акціонерів банку, ПАТ «Конверсбанк» змінило назву на ПАТ «Міський комерційний банк».
19 вересня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» в особі директора ОСОБА_2 за результатами відкритих торгі (аукціону) уклали договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги з Публічним акціонерним товариством «Міський комерційний банк».
Згідно реєстру договорів, право вимоги за якими були відступлені, до переліку входить Кредитний договір № 405/840-ФО ОСОБА_1.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.
Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 55, 442 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Конверсбанк» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Чернігівська картонажна - поліграфічна фабрика» про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Стягувача Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Конверсбанк» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Чернігівська картонажна - поліграфічна фабрика» про стягнення заборгованості за кредитним договором замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О.М.Букіна