Справа № 758/432/17
Категорія
29 жовтня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Васильченка О. В. ,
при секретарі - Ковальчук О. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,
ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою у якій просило замінити сторону виконавчого провадження, а саме сторону стягувача з ПАТ «Правекс-Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
Заяву обґрунтована тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23.05.17 позов ПАТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2629-001/09Р задоволено, та відповідно стягнуто на користь Банку суму заборгованості.
31.05.17 між ПАТ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2, щодо, зокрема, відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1
Відтак, будучи новим кредитором у зобов'язанні ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні.
Заявник в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви був повідомлений належним чином.
Інші учасники процесу в судове засідання також не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили.
Суд, вивчивши подану заяву та матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, з наступних підстав.
Подільським районним судом м. Києва ухвалено рішення від 23.05.17, яким позов ПАТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2629-001/09Р задоволено. (а.с. 43-45)
31.05.17 між ПАТ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2, щодо, зокрема,відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1
Після ухвалення заочного рішення, його копії направлено сторонам засобами поштового відправлення (а.с. 47), а також повідомлено про ухвалення рішення суду на офіційному сайті Подільського районного суду м. Києва (а.с. 48).
Після ухвалення рішення суду ані позивач - ПАТ «Правекс-Банк», а ні новий кредитор - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до суду із заявами про видачу виконавчих листів щодо примусового виконання рішення суду взагалі не звертались. Відтак виконавчі листи судом не видавали і з огляду на це жодних відомостей про відкриття виконавчого провадження бути не може.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у чинній редакції, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторони виконавчого провадження її правонаступником.
Приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Згідно ст. 15 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
На підставі ст. 15 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Відповідно до норм ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження розпочинається постановою про його відкриття, після чого сторони набувають прав і обов'язків у виконавчому провадженні.
Правовий аналіз даних правових норм свідчить про те, що заміна судом сторони у виконавчому провадженні відбувається в межах відкритого виконавчого провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Разом з тим, заявником не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що наразі є відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду.
Більше того, виконавчі листи щодо примусового виконання рішення суду взагалі судом не видавались. Відтак, вимоги заявника вбачаються судом передчасними.
Крім того, чинний ЦПК України у положенні ч. 5 ст. 442 ЦПК України передбачає можливість замінити сторону у виконавчому листі, проте з такою вимогою заявник до суду не звернувся.
Із заявою аналогічного змісту заявник вже звертався до суду, за наслідками розгляду якої судом було прийняте рішення про відмову у її задоволенні з аналогічних підстав. Правом на заміну сторони у виконавчому листі заявник також не скористався.
За таких підстав, приходжу до висновку про передчасність поданої заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та про відмову у її задоволенні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 442, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СуддяО. В. Васильченко