2-ві/754/48/18
Справа № 754/14461/18
Іменем України
27 листопада 2018 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м.Києва Саламон О.Ю. у цивільній справі №754/14461/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва», ДП «Київгазенерджи», ПАТ «Київенерго» про встановлення порядку користування квартирою, розподіл особових рахунків по оплаті комунальних послуг, -
В провадженні судді Деснянського районного суду м.Києва Саламон О.Б., перебуває цивільна справа №754/14461/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва», ДП «Київгазенерджи», ПАТ «Київенерго» про встановлення порядку користування квартирою, розподіл особових рахунків по оплаті комунальних послуг.
Позивачем - ОСОБА_1 в підготовчому засіданні 27.11.2018 було подано до суду заяву про відвід головуючого судді Саламон О.Б. у вищевказаній цивільній справі. У своїй заяві позивач посилається на те, що на її думку головуючий по справі безпідставно відхилила подане її представником клопотання про допит свідка, та не зробила зауваження представнику опонента щодо його позиції сидіння у судовому засіданні, а тому ОСОБА_1 вважала, що головуючий по справі є упередженим.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою суду Деснянського районного суду м.Києва від 27.11.2018 було зупинено провадження по вказаній цивільній справі до вирішення питання про відвід судді, оскільки у відповідності до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України суд дійшов висновку щодо необґрунтованості поданої позивачем заяви про відвід судді.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2018 заява позивача - ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі - судді Саламон О.Б. була передана на розгляд судді Зотько Т.А.
Відповідно до ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суддя вважав за можливе про проведення розгляду даної заяви без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя дійшов до наступного.
Представник відповідача у своїй заяві про відвід посилається на те, що на її думку головуючий в ході здійснення розгляду судової справи №754/14461/18 веде себе упереджено по відношенню до учасників процесу, оскільки не зробила зауваження представнику відповідача в судовому засіданні щодо його позиції сидіння на стільці, а також не задовольнила подане представником позивача клопотання про допит свідка.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Отже, за умовами ч.ч.3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).
Проте, заявником не надано будь-яких доказів, які б свідчили про наявність сумнівів в об'єктивності та упередженості судді Саламон О.Б. при розгляді вказаної справи.
На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань, створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.
Слід зазначити, що виключно доводи заявника, за відсутності відповідних доказів щодо упередженості судді, в розумінні положень ст. 36 ЦПК України не можуть бути покладені в основу рішення про задоволення заявленого відводу.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України,
Відмовити позивачу - ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Саламон О.Б.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: