Номер провадження 1-кп/754/1094/18
Справа№754/14355/18
Вирок
Іменем України
27 листопада 2018 року Деснянський районний суд м. Києва
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018100030008367 від 29.09.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. м. Києва, українця, громадянина України,
з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-22.10.2002 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ст. 70,71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,
-16.09.2015 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
28.09.2018 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 14, побачив раніше невідомого ОСОБА_5 , у якого при собі був мобільний телефон «Meizu M5s», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 3555 грн., з сім картою оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 50 грн., на рахунку якої біло 20 грн. Після чого у нього виник умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману. Переслідуючи корисливий мотив, маючи на меті повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 підійшов до потерпілого ОСОБА_5 та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії, попросив у останнього мобільний телефон «Meizu M5s», ФМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 3555 грн., з сім картою оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 50 грн., на рахунку якої було 20 грн., для здійснення телефонного дзвінка, при цьому не маючи наміру повертати вказаний телефон. Отримавши від ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон, та не маючи при цьому наміру його повертати, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а вказаним майном розпорядився на власний розсуд, тим самим шляхом обману, повторно заволодів чужим майном, яке належить потерпілому, завдавши при цьому йому матеріальних збитків на загальну суму 3625 гривень.
ОСОБА_4 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини справи, ненастання тяжких наслідків, дані про його особу, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, не працює.
Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.
Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують його відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, cуд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою органами з питань пробації за місцем його проживання, а тому застосовує до нього покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням згідно ст.75 КК України. Суд також покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть його виправленню.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази по справі - мобільний телефон «Meizu M5s», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 - підлягає залишенню у потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Зобов'язати ОСОБА_4 згідно ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази по справі - мобільний телефон «Meizu M5s», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 - залишити у потерпілого.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: