27 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 524/5739/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Бегунца А.О.
суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Ломоносова Романа Миколайовича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.08.2018, суддя Предоляк О.С., вул. Першотравнева, 29/5, м. Кременчук, Полтавська, 39600, повний текст складено 23.08.18 по справі № 524/5739/18
за позовом ОСОБА_2
до Інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Ломоносова Романа Миколайовича, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Ломоносова Романа Миколайовича (далі - відповідач), третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив суд скасувати постанову серії АА № 472239 від 06.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити.
В обґрунтування позову зазначає, що складу правопорушення в його діях немає, оскільки він не здійснював рух на заборонений сигнал світлофору. При розгляді справи відповідачем, його пояснення не були взяті до уваги, не надано можливість скористатись своїми правами, надати клопотання, отримати правову допомогу. Стверджує, що не рухався на заборонений сигнал світлофора, а перетнув стоп-лінію на жовтий сигнал, що дозволено п. 8.11 ПДР України, і зупинився на ній. Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною, винесену за відсутності доказів та без урахування його пояснень, а тому такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, а тому просить її скасувати.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.08.2018 вказаний позов задоволено. Скасовано постанову серії АА № 472239 від 06.07.2018 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрито.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.08.2018 та ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт, з посиланням на ч. 2 ст. 122, ст. 251, ст. 283 КУпАП, Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 вказує, що факт порушення позивачем вимог п. 8.7.3 «е» ПДР України підтверджується відеозаписом, який є додатком до оскарженої у даній справі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. На переконання апелянта, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення складена у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, а також форми та бланку, визначених Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) колегія суддів вважає за можливим розглянути справу по суті.
Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що згідно з постановою серії АА№472239, 06.07.2018 року о 23-53 год. позивач ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 в Кременчуці на проспекті Лесі Українки, 120, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись із зазначеною постановою відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач діяв у відповідності до ПДР України, а відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення та дотримання процедури при складанні постанови.
Переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.
Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Пунктом 2.3 ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху».
Згідно з п. 8.11 ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта про відповідність постанови серії АА № 472239 від 06.07.2018 вимогам ч.3 ст.283 КУпАП, оскільки в ній відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, що виключає можливість прийняття його у якості належного доказу по справі.
Таку позицію висловив і Верховний Суд у своїй постанові від 30.05.2018 р. у справі № 337/3389/16-а.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Колегія суддів зазначає, що крім відеозапису відповідач не надав суду жодних допустимих доказів, які б підтверджували правомірність винесеної ним постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КпАП України.
Враховуючи те, що під час судового розгляду не надано належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення позивачем, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції щодо недоведеності вини позивача у вчиненні правопорушення.
Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Колегія суддів зазначає, що відповідач, в порушення вимог частини 2 статті 77 КАС України, не довів правомірності прийнятого ним рішення.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.
Згідно пункту третього частини третьої вищенаведеної статті Кодексу встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності скасування постанови серії АА № 472239 від 06.07.2018 року та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв'язку з чим підстав для його скасування не вбачається.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 243, 245, 246, 250, 286, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Ломоносова Романа Миколайовича залишити без задоволення.
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.08.2018 по справі № 524/5739/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) В.В. Старостін С.С. Резнікова