Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1639/18
Провадження № 2/596/674/2018
"27" листопада 2018 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі :
головуючої судді Лисюк І.О.
при секретарі Федорів О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в селищі Гусятин справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -
Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) звернувся із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що 15 січня 2016 року, близько 22 години 40 хвилин, в смт. Гусятин по вул. Незалежності з вини відповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який керував автомобілем «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода
На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 застрахована не була.
Вина відповідача ОСОБА_2 підтверджується Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 11 лютого 2016 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3 та за кермом якого знаходився водій ОСОБА_4 цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності № АЕ/4755927, укладеного із ПрАТ «СК «Провідна», строк дії якого з 17.10.2015 року по 16.10.2016 року.
Розмір завданих збитків згідно Звіту № 4, складеного спеціалістом ФОП ОСОБА_5 був визначений згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", як вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_2 в результаті пошкодження його складає 44 062 грн. 28 коп.
18 січня 2016 року потерпілий подав до МТСБУ повідомлення та 26 лютого 2016 року з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою
26 січня 2016 року МТСБУ направило листа відповідачу з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілим, на який він відповів листом від 05.02.2016 року та повідомив, що має намір відшкодувати потерпілому завдані збитки, проте, такі обіцяння фактично ним не були виконані.
В зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 25 березня 2016 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 36 718 грн. 82 коп., відповідно до Наказу МТСБУ № 2347 від 24.03.2016 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих.
44 062,28 грн. (вартість відновлювального ремонту) - 20% (ПДВ) = 36 718.82 грн. - страхове відшкодування.
Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до ст. ст. 22, 1166, 1187, ст. 1191 Цивільного кодексу України, п. 38.2 ст. 38, ст. 40, 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, бульвар, Русанівський б-р, 8, Банківські реквізити: р/р 2600202284871; в Укрексімбанку м. Києва; МФО 322313; Ідент. код 21647131) кошти в розмірі понесених витрат в сумі 36 718 грн. 82 коп. та судовий збір в розмірі 1 762 грн. 00 коп..
Представник позивача згідно довіреності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно поданого попередньо клопотання, просить справу розглянути у його відсутності, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений за місцем реєстрації відповідно до ст.128 ЦПК України. Подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності.
Суд, дослідивши письмові докази, подані стороною позивача та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 15 січня 2016 року, близько 22 години 40 хвилин, в смт. Гусятин по вул. Незалежності з вини відповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який керував автомобілем «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 18.01.2016 року.(а.с.8)
Відповідно до постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області від 11 лютого 2016 року, ОСОБА_2 15.01.2016 року о 22:40 год. в смт.Гусятин по вул. Незалежності керуючи автомобілем «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху в результаті чого допустив занос автомобіля в наслідок чого відбулося ДТП із припаркованим автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст..124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді 340 гривень штрафу. (а.с.12)
В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3 та за кермом якого знаходився водій ОСОБА_4 цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності № АЕ/4755927, укладеного із ПрАТ «СК «Провідна», строк дії якого з 17.10.2015 року по 16.10.2016 року.(а.с.11-12,30).
На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 застрахована не була.
18 січня 2016 року ОСОБА_4 подав до МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та 26 лютого 2016 року з метою отримання відшкодування звернувся з відповідною заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України.(а.с.8,9)
Згідно Звіту № 4 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, складеного спеціалістом ФОП ОСОБА_5, розмір завданих збитків був визначений згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", як вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_2 в результаті пошкодження його складає 44 062 грн. 28 коп. (а.с.13-19)
26 січня 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України, направило ОСОБА_2 листа за №3/1-05/2077 з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілим, на який він відповів листом від 05.02.2016 р. повідомляючи, що має намір відшкодувати ОСОБА_3 завдані збитки. (а.с.37-38).
Оскільки зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована потерпілій особі не була, та у зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 25 березня 2016 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 36 718 грн. 82 коп., відповідно до Наказу МТСБУ № 2347 від 24.03.2016 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_4 та копії платіжного доручення №2347рв від 25.03.2016 року.(а.с.39-40)..
Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Статтею 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_2.
Враховуючи вищевикладене, а також позицію відповідача щодо визнання позову, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та про задоволення позову.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі вищезазначеного суд рахує за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят) гривень.
Керуючись ст.ст.2,5,10,12,141,258,259,263-265,268,280-281 ЦПК України, ст.ст. 11,509,530,625,1191 ЦК України, ст. 38, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,-
Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_5, жителя с. Старий Нижбірок Гусятинського району Тернопільської області) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, бульвар Русанівський, 8, банківські реквізити: р/р 2600202284871; в Укрексімбанку м. Києва; МФО 322313; Ідент. код 21647131) кошти в розмірі понесених витрат з виплати страхового відшкодування в розмірі 36 718 (тридцять шість тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 82 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, бульвар, Русанівський б-р, 8, Банківські реквізити: р/р 2600202284871; в Укрексімбанку м. Києва; МФО 322313; Ідент. код 21647131) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повне рішення складено 27 листопада 2018 року.
Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк