Справа № 464/4269/18
пр.№ 1-кп/464/402/18
27.11.2018 м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №464/4264/18, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018090000000371 від 15 травня 2018 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, одружена, уродженка м.Львова, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із професійно-технічною освітою, не працює, має на утриманні двох дітей, раніше несудима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_5 у березні 2017 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, повертаючись додому у приміщенні під'їзду будинку АДРЕСА_2 придбала (привласнила знайдене) металеву банку із надписом на ній «Порох мисливський Крук» та маючи умисел на незаконне зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи, що у вказаній металевій банці знаходиться вибухова речовина - порох, залишила собі, після чого перенесла вказану банку у свою квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та заховала в шафу коридору за вищевказаною адресою, де незаконно зберігала без передбаченого законом дозволу.
10 березня 2018 року близько 08.35 год. в квартирі АДРЕСА_3 працівниками поліції під час проведення обшуку на підставі рішення Івано-Франківського міського суду у вказаному помешканні було виявлено та вилучено в коридорі з шафи металеву банку із сипучою речовиною та надписом на ній «Порох мисливський Крук», яка згідно з висновком експерта є вибуховою речовиною метальної дії - нітроцелюлозним (бездимним), двоосновним порохом з дифеніламіном (стабілізатор нітроцелюлозних порохів), який здатний до вибухового перетворювання.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала повністю та дала суду показання, аналогічні фабулі обвинувачення. У вчиненому щиро розкаюється і просить суд суворо не карати та врахувати, що їй не було відомо, що знайдений порох їй не можна тримати вдома, має на утриманні двох дітей, сприяла розкриттю злочину та щиро кається у вчиненому, протягом 2014, 2015 років займалася волонтерською діяльністю. Просить суд застосувати до неї ст.69 КК України та призначити їй більш м'яке покарання, ніж передбачене законом.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
А відтак, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу.
Учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України є правильною, так як вона вчинила незаконне носіння, зберігання, придбання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, вчинення обвинуваченою тяжкого злочину, особу обвинуваченої, яка одружена, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, не працює, обставин, які обтяжують покарання, не встановлено, та вважає необхідним призначити їй покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи особу обвинуваченої, її щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на те, що по місцю проживання характеризується посередньо, займалася волонтерською діяльністю, наявність стійких соціальних зв'язків та перебування у неї на утриманні двох дітей, наявність обставини, яка пом'якшує покарання - щирого каяття, а також враховуючи зміст досудової доповіді представника персоналу органу пробації, який дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про можливість звільнення її від відбування покарання з випробуванням, так як її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, з покладенням на неї обов'язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
При цьому відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару і виправлення засудженого, а й запобігання вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами, а відтак враховуючи зазначені вище конкретні обставини у їх сукупності, дані про особу обвинуваченої, суд не знаходить підстав для застосування ст.69 КК України.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 Кримінального процесуального кодексу України.
За умовами ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Відтак з обвинуваченої на користь держави підлягають до стягнення документально підтверджені процесуальні витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи в розмірі 858 грн.
Керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, с у д , -
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити їй покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробовуванням, призначивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно з ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 858 грн. 00 коп. витрат на залучення експерта.
Речові докази:
-металеву банку з написом «порох мисливський Крук» з порошком темного кольору схожим на порох та зразок речовини в спепакеті №2813865, яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів в ГУ НП в Івано-Франківській області, - знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Головуючий ОСОБА_1