Єдиний унікальний номер 448/1573/18
Провадження № 1-кс/448/589/18
про проведення експертизи
22.11.2018 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого старшого слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018140230000586 від 4 жовтня 2018 року, про проведення інженерно-транспортної експертизи.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, -
Старший слідчий СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, покликаючись на те, що в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні встановлено, що 03.10.2018 року близько 19:00 год. на автодорозі М-11 сполученням «Львів-Шегині» поблизу пункту с.Княжий Міст Мостиського району Львівської області відбулось зіткнення між автомобілями марки «Мерседес Бенц Спрінтер», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 з автомобілем марки «ВАЗ-2101» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок зіткнення автомобіль марки «Мерседес Бенц Спрінтер» здійснив виїзд за межі проїзної частини дороги в кювет, де перекинувся. Внаслідок пригоди 5 пасажирів автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер» отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.
04.10.2018 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140230000586 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України.
У кримінальному провадженні необхідно провести інженерно-транспортну експертизу з метою встановлення порушень ПДР України кожного із водіїв під час виникнення дорожньо-транспортної пригоди.
Клопотання про проведення дактилоскопічної експертизи відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України.
Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно до ч. 6-7 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Старший слідчий СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду клопотання, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вказавши, що вимоги клопотання про проведення інженерно-транспортної експертизи підтримує у повному обсязі.
Неприбуття слідчого в судове засідання згідно ч.3 ст.244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Проаналізувавши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, беручи до уваги те, що проведення зазначеної експертизи є одним з джерел встановлення об'єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт причетності особи до вчинення кримінального правопорушення чи факту наявності самої події кримінального правопорушення, зокрема, з метою встановлення порушень правил дорожнього руху України кожним із водіїв під час настання дорожньо-транспортної пригоди, неможливість у інший спосіб отримати доказові відомості, що свідчить про доцільність її проведення, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018140230000586 від 04 жовтня 2018 року, про проведення інженерно-транспортної експертизи підлягає до задоволення.
Беручи до уваги, що для проведення інженерно-транспортної експертизи необхідні спеціальні знання, її проведення слід доручити експертам Львівського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України.
Керуючись ст. ст.110, 242-245, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018140230000586 від 4 жовтня 2018 року, про проведення інженерно-транспортної експертизи, - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018140230000586 від 4 жовтня 2018 року, інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи спроможні з технічної точки зору покази водія автомобіля марки «Мерседес Бенц Спрінтер», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 відносно фази зближення транспортних засобів, їх контактної взаємодії та механізму розвитку даної пригоди в цілому?
2. Чи спроможні з технічної точки зору покази водія автомобіля марки «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 відносно фази зближення транспортних засобів, їх контактної взаємодії та механізму розвитку даної пригоди в цілому?
3. Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії обох транспортних засобів у відповідності до технічних вимог чинних ПДР України?
4.Чи мав водій автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічку можливість уникнути даної ДТП,діючи у відповідності до технічних вимог ПДР України?
5. Чи мав водій автомобіля «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічку можливість уникнути даної ДТП,діючи у відповідності до технічних вимог ПДР України?
6. Чи відповідали дії обох водіїв транспортних технічним вимогам ПДР України в умовах місця ДТП?
7. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?
Копію ухвали про доручення проведення експертизи направити до Львівського НДЕКЦ МВС України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час провадження досудового розслідування.
Висновок експерта надати до СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1