Справа № 446/2337/18
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
26.11.2018 року слідчий-суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Кам'янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 -о., захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 -о. розглянувши клопотання начальника СВ Кам'янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , погоджене з начальником Кам'янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , азербайджанця, громадянина Азербайджану, з середньою освітою, непрацюючого, уродженця м. Сабірабад республіка Азербайджан, тимчасово проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не депутата,
начальник СВ Кам'янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , звернувся з клопотанням до слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 -о. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою в групі з трьома невстановленими особами, 24 листопада 2018 близько 19 годин, перебуваючи в лісовому масиві поблизу с. Полонична Кам'янка-Бузького району, який знаходиться на межі з Буським районом Львівської області, діючи умисно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинили розбійний напад, поєднаний із насильством, що є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, який полягав у погрозі із застосуванням трьох невстановлених пістолетів відносно громадян Туреччини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який полягав у тому, що двоє невстановлених осіб завезли на автомобілі марки «Тойота» моделі «Корола» синього кольору,номерний знак не встановлено, трьох потерпілих у вищевказаний лісовий масив, та на дане місце на автомобілі марки «Фольцваген» моделі «Гольф» прибуло ще двоє осіб, в балаклавах. Тоді ОСОБА_5 -о. та двоє невстановлених осіб погрожуючи трьома невстановленими пістолетами, наказали віддати ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 матеріальні цінності, на це останні віддали власні кошти в сумах 2500 доларів США, 2900 Євро та 2350 Євро. Після чого ОСОБА_5 -о. з іншими нападниками на двох автомобілях поїхали з місця події у зворотньому напрямку. Внаслідок розбійного нападу ОСОБА_13 завдані матеріальні збитки на суму 2350 євро, що в еквіваленті становить 74330 гривень, ОСОБА_16 завданні збитки на суму 2500 доларів США, що в еквіваленті становить 69350 гривень, 60 євро що в еквівалентів становить 1897 гривень, 200 гривень, в загальному на суму 71447 гривень та ОСОБА_15 завдані збитки на суму 2900 євро, що в еквіваленті становить 91727 гривень. Таким чином внаслідок розбійного нападу була заподіяна шкода на загальну суму 237504 (двісті тридцять сім тисяч п'ятсот чотири) гривні, що становить великі розміри.
Таким чином, ОСОБА_5 оґли підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, (розбої), поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 187 КК України.
Необхідність обрання вказаного запобіжного заходу мотивує тим, що ОСОБА_5 -о. підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 4 ст. 187 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, він є громадянином Азербайджану, тому може покинути місце тимчасового проживання та переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Крім цього, ОСОБА_17 втік з місця вчинення злочину та був виявлений за дві доби після скоєння, що вказує, що в подальшому він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду та подальше перебування на волі може призвести в подальшому до вчинення інших злочинів. Враховуючи те, що ОСОБА_18 -о. вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насильства щодо потерпілих, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави у кримінальному провадженні просить не визначати.
В ході розгляду старший слідчий СВ Кам'янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 вважає клопотання підставним, необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 -о. підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, переконана що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просить клопотання задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_18 -о. проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просить застосувати щодо нього більш м' який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить обрати більш м'який запобіжний захід.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
25.11.2018 р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12018140220000537 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.
26 листопада 2018 року ОСОБА_5 -о. було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України
В силу ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, як того вимагає ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 -о. кримінального правопорушення /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: протоколом огляду місця події, заявами потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколами впізнання ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 .
Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати, що ОСОБА_5 -о. підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років, разом з цим слід врахувати те, що він втік з місця вчинення злочину та був виявлений за дві доби після скоєння, Окрім цього, ОСОБА_5 -о. тимчасово проживає АДРЕСА_1 , не працює, неодружений, дітей на утриманні немає, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв'язки.
Також слід врахувати, що досудове слідство розпочато, тривають слідчі дії, а відтак, є підстави вважати, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового слідства та суду, так як він втік з місця вчинення злочину та переховувався, також він може впливати на показання потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, а також перешкоджати встановленню співучасників правопорушення.
За наведених вище обставин інший, більш м'який запобіжний захід, як просить захист, застосований бути не може; саме такий запобіжний захід сприятиме забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, з урахуванням викладеного та зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задоволити. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування відповідно до ст.183 ч. 4 п. 1 КПК України, що має місце в даному випадку.
Обираючи ОСОБА_5 -о. найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, на підставі матеріалів кримінального провадження було оцінено в сукупності обставини зазначені статтею 178 КПК України, зокрема особу підозрюваного ОСОБА_5 -о., те що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцять років, обґрунтованість обвинувачення, те що ОСОБА_5 -о. може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші злочини, не має постійного джерела доходів, не працевлаштований, відсутність міцних соціальних зв'язків та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 -о. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
клопотання начальника СВ Кам'янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 оґли, ІНФОРМАЦІЯ_1 , азербайджанця, громадянина Азербайджану, з середньою освітою, непрацюючого, уродженця м. Сабірабад республіка Азербайджан, тимчасово проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не депутата.
Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 -о. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шістдесят днів з 26 листопада 2018 року по 25 січня 2019 року.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на старгошо слідчого СВ Кам'янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , начальника СВ Кам'янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п'яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1