Постанова
Іменем України
22 листопада 2018 року
м. Київ
справа № 280/124/17
провадження № 61-32829св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой-Житомир» Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент МАКС ЛЛС»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 травня 2017 року в складі судді Василенко Р. О. та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 26 липня 2017 року в складі колегії суддів: Трояновської Г. С., Миніч Т. І., Павицької Т. М.,
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У лютому 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой-Житомир» Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент МАКС ЛЛС» (далі - ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС») про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування майнової та моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що 20 червня 2013 року ОСОБА_4 придбав в автосалоні ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» автомобіль Geely MK Cross, вартістю 94 900 грн. Під час експлуатації вказаного автомобіля неодноразово вмикався індикатор низького тиску оливи в двигуні і при зверненні до відповідача проводився долив оливи. 30 червня 2015 року відповідачем проведено ремонт двигуна автомобіля, однак його несправність щодо перевитрати оливи усунено не було, що порушує права споживача. Вказував, що його не повідомили про необхідність самостійно перевіряти рівень мастила та доливати його, про це не зазначено і в сервісній книжці та керівництві з експлуатації. Позивач поніс витрати за обслуговування кредиту та страхові витрати на автомобіль у розмірі 32 716 грн. Вказував, що неправомірними діями відповідача йому завдано моральної шкоди.
На підставі викладеного ОСОБА_4 просив: розірвати договір купівлі-продажу автомобіля від 20 червня 2013 року; стягнути з ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» вартість придбаного автомобіля, яка становить, виходячи з курсу долара США на 03 лютого 2017 року - 320 413 грн, вартість обслуговування кредиту та сплату страхових платежів за автомобіль у розмірі 32 716 грн, моральну шкоду в розмірі 8 000 грн.
Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що продавцем за спірним договором купівлі-продажу автомобіля було товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Автогруп» (далі - ТОВ «Глобал Автогруп»), тому вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, пред'явлені до ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС», є безпідставними, оскільки відповідач не був стороною цього правочину.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 26 липня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, а також зазначив, що заміна неналежного відповідача та залучення співвідповідача на стадії апеляційного перегляду судового рішення не допускається.
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання позивача про залучення виробника автомобіля Geely MK Cross (не вказав причин відмови у задоволенні цього клопотання), тому розгляд справи відбувся у його відсутності. Відповідач продав позивачу автомобіль з дефектами, зокрема необхідністю постійно доливати до мотору оливи. ОСОБА_4 ніколи не погодився б придбати автомобіль неналежної якості, оскільки це завдає значних незручностей під час його експлуатації. Суд першої та апеляційної інстанцій безпідставно не залучили до участі у справі належного відповідача - ТОВ «Глобал Автогруп».
У вересні 2017 року ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» подало відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що між сторонами не було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, тому відповідач не може відповідати за цим правочином.
31 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Суди встановили, що 20 червня 2013 року між ТОВ «Глобал Автогруп» (продавець), що діє через ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» на підставі агентського договору від 01 червня 2012 року, та ОСОБА_4 (покупець) укладено договір купівлі-продажу автомобіля Geely MK Cross. Вказаний договір підписано його сторонами: продавцем - ТОВ «Глобал Автогруп» та покупцем - ОСОБА_4
Згідно з частиною першою статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
Частиною першою статті 679 ЦК України визначено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.
Встановлено, що ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» не був стороною зазначеного договору купівлі-продажу автомобіля.
Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
На підставі викладеного суди дійшли правильного висновку, що продавцем за спірним договором купівлі-продажу автомобіля було товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Автогруп» (далі - ТОВ «Глобал Автогруп»), тому вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, пред'явлені до ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС», є безпідставними, оскільки відповідач не був стороною цього правочину.
Не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі виробника автомобіля Geely MK Cross, оскільки у поданому клопотанні не вказано найменування відповідача, якого позивач просить залучити до участі у справі, та його місцезнаходження, про що зазначено судом першої інстанції під час вирішення цього клопотання.
Також не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги щодо незалучення до участі у справі як відповідача ТОВ «Глобал Автогруп», оскільки суд замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача саме за клопотанням позивача, проте ним не було подано такого клопотання до суду першої інстанції. Крім того, апеляційний суд був позбавлений можливості вирішувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі, під час апеляційного перегляду справи.
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 26 липня 2017 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:І. М. Фаловська В. С. Висоцька В. В. Пророк