Ухвала
22 листопада 2018 року
м. Київ
справа № 727/5570/16-ц
провадження № 61-19131св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - Чернівецька міська рада,
треті особи: Прокуратура Чернівецької області, Товариство з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона № 76»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 28 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Височанської Н. К., Литвинюк І. М., Перепелюк І. Б.,
У липні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до Чернівецької міської ради, треті особи: Прокуратура Чернівецької області, Товариство з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона № 76» (далі ТзДВ «Чернівецька пересувна механізована колона № 76»), про визнання незаконним та скасування рішення Чернівецької міської ради, скасування державного акту на право користування земельною ділянкою.
Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що вона є власником 56/100 частини у будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 11 березня 1986 року. Вона користується земельною ділянкою, яка закріплена за цим будинком, а також вільно і відкрито займається на ній садівництвом та городництвом. Рішенням сесії Чернівецької міської ради від 27 липня 2006 року № 80 їй надана у спільну часткову власність для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, земельна ділянка площею 0,10 га по АДРЕСА_1 та виготовлений державний акт серії НОМЕР_2. Відведення земельної ділянки було погоджено Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради та Чернівецьким міським управлінням земельних ресурсів та присвоєно кадастровий номер НОМЕР_1. Державний акт на право власності на вказану земельну ділянку виготовлено, але вона його не встигла отримати та зареєструвати у встановленому законом порядку, оскільки, є інвалідом І групи, не в змозі самостійно пересуватись. Вважає, що відповідно до статті 377 ЦК України та статті 120 ЗК України при переході права власності на будинок, до неї також перейшло право власності на земельну ділянку, що знаходиться під будинком та яка необхідна для обслуговування житлового будинку та господарських споруд і будівель.
Наприкінці 2014 року вона дізналася про те, що рішенням Чернівецької міської ради 5 скликання від 24 грудня 2008 року № 787 було відмінено пункт 1 додатку 3 до рішення Чернівецької міської ради від 27 липня 2006 року № 80, яким їй виділено у власність земельну ділянку. Рішенням сесії Чернівецької міської ради від 31 травня 2012 року № 524 прокуратурі Чернівецької області наданий дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки в оренду, площею 0,7000 га для будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1. Рішенням сесії Чернівецької міської ради від 26 липня 2012 року № 572 у рішення сесії від 31 травня 2012 року внесені зміни і надано не в оренду, а в постійне користування прокуратурі Чернівецької області земельну ділянку орієнтовною площею 0,7000 га для будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 і зобов'язано забудовника знести будинки АДРЕСА_1 та надати квартири мешканцям будинку № 243 згідно з чинним законодавством. Рішенням сесії Чернівецької міської ради від 30 серпня 2012 року № 595 прокуратурі Чернівецької області затверджений проект відведення земельної ділянки і надана земельна ділянка, площею 0,6647 га по АДРЕСА_1 в постійне користування. На підставі вказаного рішення прокуратура Чернівецької області 24 грудня 2012 року отримала Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 351971.
Вважає вказані рішення сесії Чернівецької міської ради незаконними, оскільки її безпідставно позбавлено земельної ділянки і надано частину її земельної ділянки прокуратурі Чернівецької області.Крім того, знесення її будинку без вирішення питання про надання компенсації власнику майна, яке знищується або надання іншого повноцінного житлового приміщення, є незаконним. Чернівецька міська рада, розглядаючи питання щодо її прав на земельну ділянку, не повідомила її про розгляд цього питання і не запросила її для обговорення ні на засідання відповідної постійної комісії, ні на засідання сесії.
Посилаючись на викладене позивач просила визнати незаконним та скасувати пункт 50 рішення 35 сесії Чернівецької міської ради 5 скликання від 24 грудня 2008 року № 787 про відміну пункту 1 додатку № 3 до рішення 4 сесії Чернівецької міської ради 5 скликання від 27 липня 2006 року № 80 у частині передачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 земельної ділянки по АДРЕСА_1, площею 0,10 га безоплатно у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; визнати незаконним та скасувати пункт 1.2 рішення 24 сесії Чернівецької міської ради 6 скликання від 31 травня 2012 року № 524 про надання прокуратурі Чернівецької області дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки в оренду орієнтовною площею 0,7000 га для будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1; визнати незаконним та скасувати пункт 2.2 рішення 26 сесії Чернівецької міської ради 6 скликання від 26 липня 2012 року № 572 про внесення змін до пункту 1.2 рішення 24 сесії Чернівецької міської ради 6 скликання від 31 травня 2012 року № 524 щодо надання прокуратурі Чернівецької області дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки в постійне користування орієнтовною площею 0,7000 га для будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1, та зобов'язання забудовника знести будинки АДРЕСА_1 у м. Чернівці та надати квартири мешканцям будинку № 243; визнати незаконним та скасувати пункт 1 Додатку 2 до рішення 27 сесії Чернівецької міської ради 6 скликання від 30 серпня 2012 року № 595 у частині затвердження прокуратурі Чернівецької області проекту відведення земельної ділянки і надання земельної ділянки, площею 0,6647 га по АДРЕСА_1 в постійне користування; визнати недійсним та скасувати виданий прокуратурі Чернівецької області Державний акт серії НОМЕР_3 від 24 грудня 2012 року на право постійного користування земельною ділянкою, площею 0,6647 га на по АДРЕСА_1.
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 січня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 ОСОБА_4 у визначеному законом порядку зареєстровано не було, а отже, право власності у позивача на зазначену земельну ділянку не виникло, що також підтверджується ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2016 року, з якої вбачається, що прокуратура Чернівецької області користується земельною ділянкою площею 0,6647 га за адресою: АДРЕСА_1 правомірно на підставі Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії НОМЕР_5. У ОСОБА_4 відсутні будь-які правовстановлюючі документи, які б підтверджували правомірність користування нею земельною ділянкою, яку вона використовує для городництва. Крім того, пунктом 50 рішення Чернівецької міської ради від 24 грудня 2008 року № 787 відмінено пункт 1 Додатку № 3 рішення від 27 липня 2006 року № 80 у частині передачі у власність ОСОБА_5, ОСОБА_4 земельної ділянки, площею 0,10 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у зв'язку з перспективою багатоповерхової житлової забудови та наданням ОСОБА_4 земельної ділянки для будівництва житлового будинку на АДРЕСА_1. 01 червня 2009 року ОСОБА_6 звернулась до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин із заявою про надання їй дозволу на виготовлення технічної документації з передачі у власність земельної ділянки, площею 0,1000 га по АДРЕСА_1. Рішенням Чернівецької міської ради від 26 листопада 2009 року № 1125 позивачу зазначену земельну ділянку передано у власність. 30 листопада 2016 року ОСОБА_4 ТзДВ «Чернівецька пересувна механізована колона № 76» надісланий лист, про те, що їй буде надана квартира у будинку по АДРЕСА_1 у м. Чернівці після здачі його в експлуатацію. При цьому прокуратура Чернівецької області правомірно користується земельною ділянкою, площею 0,6647 га за адресою: АДРЕСА_1. Будь-які права ОСОБА_4 оскаржуваними рішеннями у частині надання зазначеної земельної ділянки у користування третьої особи порушені не були.
Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 28 квітня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 з інших підстав.
Апеляційний суд скасовуючи рішення місцевого суду виходив із того, що ОСОБА_4 набула право на спірну земельну ділянку. До державної реєстрації право на земельну ділянку підлягає захисту в порядку, передбаченому статтею 152 ЗК України, а тому висновок суду першої інстанції про те, що вона не реалізувала своє право власності на земельну ділянку, є безпідставним. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. На день прийняття сесією Чернівецької міської ради оспорюваного рішення від 24 грудня 2008 року № 787 вже існувало рішення сесії Чернівецької міської ради від 28 лютого 2007 року № 242, яким скасовано рішення сесії міської ради від 27 липня 2006 року в частині надання ОСОБА_4 спірної земельної ділянки та відмовлено їй у передачі безоплатно у власність цієї земельної ділянки. Рішення сесії Чернівецької міської ради № 242 від 28 лютого 2007 року ОСОБА_4 не оспорила, воно ніким не скасовано, а тому є чинним. ОСОБА_4 отримала безоплатно у власність земельну ділянку по АДРЕСА_1 у м. Чернівці, площею 0,1000 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд взамін земельної ділянки по АДРЕСА_1. До винесення оспорюваного рішення сесії Чернівецької міської ради від 24 грудня 2008 року № 787 у ОСОБА_4 вже вилучена спірна земельна ділянка рішенням сесії Чернівецької міської ради від 28 лютого 2007 року № 242 та відмовлено їй у приватизації спірної земельної ділянки, ОСОБА_4 реалізувала своє право на отримання від держави безоплатно у власність земельної ділянки, а тому оспорюваним рішенням сесії Чернівецької міської ради від 24 грудня 2008 року № 787 її право не порушується.
У травні 2017 року ОСОБА_4подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 28 квітня 2017 року, в якій просить скасувати зазначене судове рішення в частині відмови у задоволенні позову з інших підстав та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Крім того, вказала на те, що відповідач це особа, яка за заявою позивача або іншого ініціатора процесу залучається судом до участі у справі для визначення підстав покладення на неї обов'язку щодо поновлення суб'єктивного права позивача, яке зазнало посягання. Оскільки вимога була спрямована на адресу міської ради, саме вона і була зазначена відповідачем. Прокуратура Чернівецької області залучена до участі у справі як третя особа, оскільки судове рішення у справі могло вплинути на її права та обов'язки. Чинним законодавством не передбачено терміну, протягом якого особа, яка отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку, повинна його зареєструвати. Чернівецька міська рада, в порушення принципу гласності, розглядаючи ініційоване цією ж радою питання щодо її прав на земельну ділянку, як члена територіальної громади, не повідомила її про розгляд цього питання та не запросила її для його обговорення ні на засідання відповідної постійної комісії ні на засідання сесії, суттєво порушивши тим самим її права і законні інтереси. Відповідач скасовуючи власні ж рішення припинив її право на завершення процедури приватизації, чим порушив судовий порядок припинення прав на землю.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2017 року відкрито провадження у справі та надано строк для подання заперечення на касаційну скаргу.
У серпні 2017 року прокуратура Чернівецької області подала заперечення на касаційну скаргу, в якій зокрема посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що будинок позивача знаходиться в межах земельної ділянки, яка передана в постійне користування прокуратурі області. Незважаючи на нечітке формулювання рішення Чернівецької міської ради в частині кінцевих одержувачів квартир у випадку знесення будинку, забудовник розуміє свій обов'язок забезпечити їх житлом в разі виконання будівельних робіт, що підтверджується наданими гарантійними листами та запрошенням до нотаріуса для укладення договору. На момент пред'явлення позову роботи зі знесення її будинку не проводилися, а тому вимоги позивача є передчасними.
15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ указану справупередано до Верховного Суду.
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, треті особи: Прокуратура Чернівецької області, товариство з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона № 76», про визнання незаконними та скасування окремих пунктів рішень Чернівецької міської ради, скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 28 квітня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. В. Ступак
С. О. Погрібний
Г. І. Усик