Постанова
Іменем України
22 листопада 2018 року
м. Київ
справа № 1416/8301/12
провадження № 61-26959св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М.
учасники справи:
заявник - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,
заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 05 вересня 2017 року, у складі колегії суддів: Базовкіної Т. М., Кушнірової Т. Б., Яворської Ж. М.,
У червні 2016 до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (дала - ПАТ «Дельта Банк») про заміну сторони виконавчого провадження.
У заяві ПАТ «Дельта Банк» зазначало, що 08 липня 2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист про погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним 07 березня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» (назву змінено на ПАТ «Кредитпромбанк») та ОСОБА_4, в сумі 149 079,23 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 яка належить на праві спільної часткової власності
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид нерухомого майна, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки нерухомого майна.
26 червня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4 перейшло до ПАТ «Дельта Банк», в тому числі - і за забезпечувальним договором.
Заявник просив змінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» у виконавчому провадженні (боржник - ОСОБА_4.) на ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на ту обставину, що в зв'язку з відступленням права вимоги відбулось вибуття кредитора у зобов'язанні, що є підставою для зміни стягувача у виконавчому провадженні.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2017 року, у складі судді Кирильчука О. І., у задоволенні заяви відмовлено.
Ухвала місцевого суду мотивована недоведеністю заявником обставин переходу до нього права вимоги до боржника ОСОБА_4 за кредитним договором, оскільки долучені до заяви копія бланку нотаріального документа із непойменованою таблицею, а також документ із назвою «Витяг з додатку до Договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ПАТ «Кредитпромбанку» на користь ПАТ «Дельта Банку» Перелік Кредитних та Забезпечувальних договорів» не є належними доказами у справі.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 05 вересня 2017 року ухвалу місцевого суду скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою заяву задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим 08 липня 2013 року (боржник - ОСОБА_4.) на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що за договором купівлі-продажу прав вимоги, укладеним між ПАТ «Кредитопромбанк» та
ПАТ «Дельта Банк», до останнього, як до нового кредитора, перейшло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором, укладеним 07 березня 2007 року з ОСОБА_4 У зв'язку з цим наявні передбачені законом підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні.
У касаційній скарзі, поданій у вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга містить посилання на відсутність доказів переходу до ПАТ «Дельта Банк», як до нового кредитора, права вимоги саме за кредитним договором, який було укладено з ОСОБА_4, що не свідчить про існування підстав для задоволення заяви про зміну стягувача у виконавчому провадженні.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги до касаційного суду не направили.
15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року дану справу передано до Верховного Суду.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Установлено, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» отримало виконавчі листи. На виконання вказаних виконавчих листів було відкрито виконавчі провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 07 березня 2007 року в сумі 149 079,23 грн.
Звертаючись до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, ПАТ «Дельта Банк», як на підставу для здійснення такої заміни, посилався на укладений між ним та ПАТ «Кредитпромбанк» договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за умовами якого
ПАТ «Дельта Банк» отримало право грошової вимоги відносно осіб, які були боржниками ПАТ «Кредитпромбанк», у тому числі ОСОБА_4, в тому числі - за забезпечувальним договором.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій), та частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
З урахуванням наведеного, та виходячи, зокрема, з положень пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, зміна кредитора у зобов'язанні може відбуватись у випадку передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
У зв'язку із заміною стягувача відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним стягувачем проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду судами справи) за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, до якої від попереднього кредитора перейшли всі права та обов'язки в зобов'язанні, в тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Задовольняючи заяву ПАТ «Дельта Банк» апеляційний судом належним чином досліджено наявні у справі доказі, та, зокрема, додаток I до договору купівлі продажу прав вимоги, в якому вказано прізвище боржника - ОСОБА_4 та укладений ним кредитний договір від 07 березня 2007 року, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження в результаті переходу прав та обов'язків стягувача до іншої особи у зв'язку з укладенням вказаного договору.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 05 вересня 2017 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: В. С. Висоцька
В.В. Пророк
І.М. Фаловська