79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128
27.01.10 Справа№ 14/9
За первісним позовом: Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ в особі Львівської філії, м.Львів
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Лізинговий Дім” м.Львів
Про стягнення 653231,92грн.
За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Лізинговий Дім” м.Львів
До відповідача: Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ в особі Львівської філії, м.Львів
Про зміну умов договору та про визнання недійсною умови договору.
Суддя Кітаєва С.Б.
Секретар Хороз І.Б.
Представники:
від позивача за первісним (відповідача за зустрічним): Гончарова У.І.-представник
від відповідача за первісним (позивача за зустрічним): Кравцова В.Е.- представник
Суть спору, хід розгляду справи та вимоги до сторін висвітлено в ухвалах по справі.
Відкладаючи розгляд справи на 27.01.2010 року , суд в ухвалі від 22.12.2009 року повторно зобов»язував позивача за первісним позовом (Банк) -письмово підтвердити заборгованість по заявлених вимогах станом на час слухання справи, подавши детальний розрахунок; зобов»язував надати виписки з банківського рахунку про поступлення від Компанії грошових коштів в період від подання Заяви про уточнення позовних вимог і станом на час слухання справи ( Заява Банку про уточнення позовних вимог від 05.03.2009 р №477/1700-04-2 подана до суду 06.03.09 р ). Окрім того, суд зобов»язував позивача за первісним позовом скерувати письмове підтвердження заборгованості з розрахунком відповідачу за первісним позовом, про що до справи подати докази.
Суд також зобов»язував відповідача за первісним позовом провести перевірку отриманих від позивача за первісним позовом розрахунків; подати докази погашення заборгованості в період з моменту поступлення Заяви Банку від 05.03.2009 року про уточнення розміру позовних вимог і станом на час слухання справи.
Обидві сторони за первісним позовом були зобов»язані провести взаємозвірку розрахунків по заявлених вимогах та подати належно оформлений акт.
В день слухання справи (27.01.10 р ) позивач (Банк) подав в канцелярію суду Заяву від 27.01.2010 р №88/1700-04-2 про уточнення розміру позовних вимог , у якій просить стягнути 530 841,68 грн ( до заяви додано розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 22.01.2010 р на суму 530 841,68 грн , в тому числі : 281 344,47 грн. строкової заборгованості; 7 877,18 грн. відсотків за користування кредитом; 182 392,46 грн -простроченої заборгованості по кредиту; 15 500,25 грн. -прострочених відсотків по кредиту; 30 067,94 грн. пені за несплату кредиту; 795,41 грн. пені за несплату відсотків; 12 863,97 грн інфляційних нарахувань. Проте, доданий розрахунок містить лише розрахунки : 30067,94 грн. пені за несплату кредиту; 795,41 грн пені за несплату відсотків; 12863,97 грн інфляційних нарахувань. Щодо інших вимог , що включені в суму 530 841,68 грн. згідно Заяви про уточнення розміру позовних вимог -розрахунки відсутні.
Зазначена заява разом з розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 22.01.2010 р вручена представнику відповідача за первісним позовом 27.01.2009 року ( перед судовим засіданням).
Від відповідач за первісним позовом в 18.01.10 р в канцелярію суду поступила Заява №1139, у якій визначено заборгованість в сумі 384798,59 грн.
Ні позивач , ні відповідач за первісним позовом не надали на вимогу суду первинних документів ( банківських виписок, платіжних доручень) в підтвердження здійснених проплат в період з моменту подання Банком Заяви від 05.03.2009 р за №477/1700-04-2 про уточнення розміру позовних вимог і станом на час слухання справи, не провели на вимогу суду взаємозвірку розрахунків. Окрім того , як зазначено вище, позивач в день слухання справи подав Заяву про уточнення розміру позовних вимог, вручивши примірник цієї заяви Компанії безпосередньо перед судовим засіданням.
Зазначені обставини, унеможливлюють вирішення спору по суті в даному судовому засіданні, у зв»язку з чим розгляд справи в черговий раз підлягає відкладенню.
Окрім того, 11.01.10 року від Банку в канцелярію суду поступила Заява №877/1700.04-2 від 30.12.2009 року про забезпечення позову, у якій Банк просить постановити ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову та накласти арешт в межах заявленої суми позовних вимог на майно ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім», перелік якого наведено в п.п.1-113 п.2 прохальної частини зазначеної заяви і є транспортними засобами. Заявник покликається на те, що майно, яке є у ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім»на момент пред»явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду , та у зв»язку з тим, що ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім»може продати належне йому на праві власності майно. Позивач за первісним позовом вважає, що виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог може бути істотно утруднене або унеможливлене, у зв»язку з чим на його думку є доцільним застосування до відповідача заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача.
Стверджує заявник, що ВАТ ВТБ Банк в особі Відділення «Львівська регіональна дирекція, подано позовну заяву до Господарського суду Львівської області про стягнення з ТзОв «Компанія «Лізинговий дім»заборгованість за кредитним договором від 30.08.2007 року №42/01/07 в розмірі 490 695,99 грн.
Проте, позовна заява подана про стягнення 653231,92 грн. заборгованості; за заявою № 477/1700-04-2 від 05.03.2009 року про уточнення розміру позовних вимог Банк просив стягнути з ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім» 577 681,15 грн заборгованості; за заявою №88/1700-04-2 від 27.01.2010 р - 530 841,68 грн. заборгованості. Відтак, твердження про звернення з позовом про стягнення 490 695,99 грн. заборгованості не відповідає матеріалам справи, розрахунок 490 695,99 грн. заборгованості не подано.
Обгрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов»язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять:
- факти про наявність у боржника-відповідача майна ( зокрема, грошових сум, цінних паперів, транспортних засобів, тощо) або наявність такого майна, що належить боржнику, в інших осіб;
- ймовірність припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред»явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.
Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.33 ГПК.
У даній справі заявлені вимоги про стягнення грошових коштів ; адекватність засобу забезпечення позову позивач за первісним позовом не доводить, не доводить факту наявності у боржника-відповідача майна переліченого в заяві про забезпечення позову , не доводить відсутність грошових коштів у боржника , тощо.
Не обґрунтованою є сума 490 695,99 грн. в межах якої заявник просить накласти арешт на майно, адже Заявник просить накласти арешт в межах заявленої суми позовних вимог на майно відповідача за первісним позовом, проте розмір заявленої суми позовних вимог в процесі розгляду даної справи неодноразово уточнювався Банком, про що свідчать Заяви про уточнення розміру позовних вимог , в тому числі і остання , подана в день слухання справи -27.01.10 р. Окрім того станом на даний час є розбіжності між сторонами щодо суми заборгованості, яка підлягає стягненню, що потребує перевірки , підтвердження первинними бухгалтерськими документами та додатковими розрахунками, оскільки розрахунок доданий до Заяви від 27.01.2010 року не містить розрахунків по кожній із заявлених вимог, суми по яких включені в уточнений розмір позовних вимог, а в порівнянні в з розрахунком , що додавався до Заяви про уточнення розміру позовних вимог від 05.03.2009 року вбачаються зміни. Банк не надав на вимогу суду банківських документів в підтвердження отриманих від боржника коштів в процесі розгляду справи.
Враховуючи наведене, виходячи з приписів ст.вст.66,67 ГПК України, суд не вбачає підстав для задоволення на даній стадії судового процесу заяви про забезпечення позову.
Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ст.66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Враховуючи наведене, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст.66,67,77,86, суд-
1.Відмовити заявнику у вжитті заходів до забезпечення позову згідно Заяви від 30.12.2009 р №877/1700.04-2 .
2.Розгляд справи відкласти на 17.02.2010р. о 15:30
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, 3-й поверх, кабінет № 301.
3. Суд зобов»язує Банк -
- із врахуванням заяви ВАТ ВТБ Банк від 27.01.2010 р №88/1700-04-2 про уточнення розміру позовних вимог надати:
-розрахунки включених в розмір уточнених позовних вимог (530841,68 грн) сум та докази надіслання цих розрахунків відповідачу за первісним позовом;
- надати виписки з банківських документів про поступлення на рахунок Банку від Компанії грошових платежів за час слухання справи .
- провести з відповідачем взаємозвірку розрахунків по уточнених заявою від 27.01.2010 року вимогах,станом на час слухання справи, про що до справи подати належно оформлений сторонами акт взаємозвірки.
4. Суд зобов»язує ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім» із врахуванням заяви ВАТ ВТБ Банк від 27.01.2010 року №88/1700-04-2 про уточнення розміру позовних вимог :
- надати письмовий відзив на Заяву про уточнення розміру позовних вимог від 27.01.2010 року;
- надати копії платіжних доручень Компанії в підтвердження перерахованих грошових сум за час розгляду даної справи.
- провести взаємозвірку розрахунків по уточнених заявою від 27.01.2010 вимогах, станом на час слухання справи, про що подати належно оформлений сторонами акт взаємозвірки.
5. Сторонам-забезпечити в обов»язковому порядку явку повноважних представників в судове засідання.
Суддя