91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
05.02.10 Справа № 18/227
Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтек», м. Горлівка Донецької області
до приватного підприємства «Лугапромтрейд», м. Луганськ
про стягнення 12823 грн.
за участю представників:
від позивача: Квашенко О.М. за дов. від 01.12.2009;
від відповідача: Шапка О.В. за дов. від 24.12.2009.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу в сумі 12823 грн. право вимогу якого передано позивачу товариством «Крекінг»за договором від 13.08.2009.
Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що він не мав боргу перед ТОВ «Крекінг»в сумі 12823 грн. і тому не повинен сплачувати його позивачу.
В судовому засіданні 29.01.2010 було оголошено перерву до 05.02.2010 (12.50).
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд
Відповідно до договору на переробку давальницької сировини від 16.06.2009 № ККР-000034, укладеному між ТОВ «Крекінг»та ПП «Лугапромтрейд»(відповідачем по справі), ТОВ «Крекінг»зобов'язалося на замовлення ПП «Лугапромтрейд» і з поставленого останнім сировини (сирої нафти), виготовити готову продукцію (автомобільне паливо).
03.07.2009 на адресу ТОВ «Крекінг»від відповідача поступили дві вагоно-цистерни з нафтою № 73949786 і № 74214776, що підтверджується накладною на маршрут або групу вагонів № 43985573.
07.07.2009 на адресу ТОВ «Крекінг»від відповідача поступили дві вагоно-цистерни з нафтою № 74082587 і № 74719436, що підтверджується накладною на маршрут або групу вагонів № 43985590.
15.07.2009 на адресу ТОВ «Крекінг»від відповідача поступили дві вагоно-цистерни з нафтою № 74734377 і № 74045832, що підтверджується накладною на маршрут або групу вагонів № 43985611.
Відповідно до умов договору (при прийманні сировини за якістю) ТОВ «Крекінг»було проведено лабораторний аналіз нафти з результатами якого відповідач не погодився.
В результаті сировина не була передана відповідачем товариству «Крекінг»(згідно договору передача сировини проводиться за актами прийому-передачі).
Листом від 09.07.2009 № 1/07 відповідач звернувся до ТОВ «Крекінг»з проханням переадресувати чотири вагоно-цистерни (№ 73949786, № 74214776, № 74082587 і № 74719436) на адресу ЗАТ «Линик», які раніше поступили на адресу ТОВ «Крекінг»і знаходилися у залізничному тупику на станції Горловка.
Вказаним листом відповідач гарантував ТОВ «Крекінг»відшкодування витрат останнього на переадресацію вагоно-цистерн.
10.07.2009 вказані вагоно-цистерни були відправлені товариством «Крекінг»за реквізитами, вказаними відповідачем, що підтверджується залізничними квитанціями про приймання вантажу № 51111865, № 51111866, № 51111867, № 51111868 (їх завірені копії залучені до матеріалів справи).
15.07.2009 відповідач телефонограмою просив ТОВ «Крекінг»відправити решту вагоно-цистерн (дві вагоно-цистерни № 74734377 і № 74045832) за реквізитами вказаними у листі від 09.07.2009 (які раніше поступили на адресу ТОВ «Крекінг»і знаходилися у залізничному тупику на станції Горловка).
15.07.2009 вказані дві вагоно-цистерни були відправлені товариством «Крекінг»за реквізитами, вказаними відповідачем, що підтверджується залізничними квитанціями про приймання вантажу № 51764009, № 51764010 (їх завірені копії залучені до матеріалів справи).
До моменту відправлення (переадресації) вагоно-цистерни знаходилися у залізничному тупику і станція Горлівка нарахувала плату за залізничні послуги в сумі 32740,84 грн., що підтверджується довідкою залізничної станції Горлівка, накопичувальними картками та відомостями плати за подавання, забирання вагонів та маневрову роботу (їх завірені копії залучені до матеріалів справи).
Враховуючи лист відповідача від 09.07.2009 № 1/07 з гарантуванням позивачу відшкодування витрат, пов'язаних з відправленням (переадресацію) вагоно-цистерн, ТОВ «Крекінг»оплатило залізниці залізничні послуги, пов'язані з відправленням вагоно-цистерн в сумі 32740,84 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку ТОВ «Крекінг»від 03.08.2009, від 12.08.2009, актом звірення розрахунків між ТОВ «Крекінг»та Єдиним технологічним центром Донецької залізниці, особовим рахунком ЗАТ «Крекінг»в Єдиному технологічному центрі Донецької залізниці.
10.07.2009 ЗАТ «Крекінг»виставив відповідачу рахунок № 000061 на оплату залізничних послуг на суму 20846,78 грн.
15.07.2009 ЗАТ «Крекінг»виставив відповідачу рахунок № 000065 на оплату залізничних послуг на суму 11894,06 грн. Всього на суму 32740,84 грн.
31.07.2009 та 11.08.2009 відповідач частково відшкодував ЗАТ «Крекінг»витрати, пов'язані з відправленням (переадресацію) вагоно-цистерн в загальній сумі 19917,84 грн., що підтверджується платіжними дорученням відповідача від 31.07.2009 № 17 та від 11.08.2009 № 33.
При чому, в платіжних дорученнях відповідача від 31.07.2009 № 17 та від 11.08.2009 № 33 було вказано, що призначенням платежу є часткова оплата саме рахунків від 10.07.2009 № 61 та від 15.07.2009 № 65 (переадресація, подача, уборка, бланки).
Решту витрат в сумі 12823 грн. відповідач товариству «Крекінг»не відшкодував.
13.08.2009 між ЗАТ «Крекінг»та позивачем (ТОВ «Нафтек») укладено договір уступки права вимоги (з додатковою угодою до нього від 15.09.2009 № 1) згідно якому ТОВ «Нафтек»уступив позивачу право вимоги від ПП «Лугапромтрейд»(відповідача по справі) боргу в сумі 12823 грн., який виник з договору на переробку давальницької сировини від 16.06.2009 № ККР-000034.
Листом від 13.08.2009 ЗАТ «Крекінг»повідомило відповідача про відступлення зазначеного права вимоги боргу в сумі 12823 грн. товариству «Нафтек»(позивачу), що визнано відповідачем листом від 17.09.2009 № 26.
10.09.2009 позивач на підставі ст. 530 ЦК України (строк виконання зобов'язання не встановлено) направив відповідачу письмову вимогу № 80 про виконання зобов'язання на суму 12823 грн. з доказами вартості несплачених залізничних послуг (відомості, квитанції про приймання вантажу, накопичувальні картки).
Листом від 17.09.2009 № 26 відповідач відхилив вказану вимогу позивача посилаючись про відсутність у нього доказів переходу прав у зобов'язанні до позивача.
У вказаному листі відповідач зазначив, що він зацікавлений в належному виконанні свого обов'язку, однак має право не виконувати свій обов'язок новому кредитору до того моменту, поки йому не буде надано належних доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Тобто відповідач не заперечував проти наявності боргу в сумі 12823 грн., а хотів лише упевнитися, що право вимоги дійсно перейшло до позивача.
Позивач у позовній заяві вказав, що 30.09.2009 він направив відповідачу повторну вимогу з доданням доказів переходу до нього права цієї вимоги (додав копію договору уступки права вимоги від 13.08.2009).
Відповідач грошові кошти позивачу не сплатив, в зв'язку з чим, останній пред'явив позов про стягнення з відповідача вказаної суми.
Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що він не одержував від позивача доказів переходу до нього права вимоги (договору уступки права вимоги від 13.08.2009).
Відповідач також вказав, що він не мав боргу перед ТОВ «Крекінг»в сумі 12823 грн. і тому не повинен сплачувати його позивачу.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав:
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Відповідно до пунктів 2.5. та 6.7. договору на переробку давальницької сировини від 16.06.2009 № ККР-000034, укладеному між ТОВ «Крекінг»та відповідачем, замовник (відповідач) компенсує виконавцю (ТОВ «Крекінг») вартість маневрових робіт по подачі та забиранню рухомого складу згідно рахунку-фактурі виконавця; сторони відшкодовують один одному збитки, які виникають в результаті невиконання або неналежного виконання зобов'язань за договором.
Вартість маневрових робіт по подачі та забиранню рухомого складу, а також інші пов'язані з цим залізничні послуги, які пов'язані з виконанням договору на переробку давальницької сировини, склали 32740,84 грн., що підтверджується вищевказаними матеріалами справи.
Вказані послуги оплачені ЗАТ «Крекінг»на прохання відповідача з гарантуванням останнім їх компенсації (лист відповідача від 09.07.2009 № 1/07).
Відповідач частково компенсував ці витрати на суму 19917,84 грн.
Вищевказаними матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача боргу перед ЗАТ «Крекінг»в сумі 12832 грн. за залізничні послуги пов'язані з переадресацією вагоно-цистерн.
Вимоги про стягнення з відповідача вказаного боргу передані позивачу за договором уступки права вимоги від 13.08.2009.
Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК).
Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (ч. 2 ст. 516 ЦК).
Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1 ст. 517 ЦК).
Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні (ч. 2 ст. 517 ЦК).
Позивач не подав суду доказів направлення 30.09.2009 (як вказано у позовній заяві) відповідачу доказів переходу до нього прав у зобов'язанні (договору уступки права вимоги від 13.08.2009).
Позивач зазначив, що він направляв 30.09.2009 повторну вимогу та копію договору уступки права вимоги простою кореспонденцією і у нього не може бути яких-небудь доказів.
Однак, після пред'явлення позову, коли відповідач у запереченнях на позов вказав, що він не одержував договору уступки права вимоги, позивач 15.12.2009 направив відповідачу вказаний договір уступки права вимоги та інші документи, що підтверджується описом вкладення до цінного листа зі штампом пошти, фіскальним чеком від 15.12.2009 № 7078.
Відповідач одержав ці документи 25.12.2009, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (завірені копії документів залучені до матеріалів справи)
Відповідач на дату винесення рішення по справі (05.02.2010) борг позивачу не сплатив, хоча одержав докази переходу до позивача прав у зобов'язанні ще 25.12.2009.
Направлення позивачем вищевказаного договору уступки права вимоги відповідачу після пред'явлення позову, в даному випадку (вищевказаними матеріалами справи повністю підтверджується наявність у відповідача боргу; відповідач гарантував сплату цих сум та до пред'явлення позову не заперечував по суті проти цих вимог), на думку суду є формальністю, яка не може бути підставою для відмови у позові. Вказаний факт враховується судом при розподілі судових витрат.
Доводи відповідача про відсутність боргу не приймаються судом до уваги в зв'язку з їх спростуванням вищевказаними матеріалами справи.
За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 12823 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати позивача на держмито в сумі 128,23 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., покладаються на позивача, так як спір виник внаслідок неправильних дій позивача (не направлення відповідачу доказів уступки права вимоги до пред'явлення позову).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з приватного підприємства «Лугапромтрейд», м. Луганськ, вул. 30 Лєт Побєди, 2/120, ідентифікаційний код 32968223, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтек», м. Горлівка Донецької області, вул. Озерянівська, 37-В, ідентифікаційний код 34032124, борг в сумі 12823 грн.; наказ видати.
3. Судові витрати покласти на позивача.
05 лютого 2010 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 10 лютого 2010 р.
На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя В.В. Корнієнко