Іменем України
20 листопада 2018 р. № 1440/2279/18
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Альянс", вул. Промислова, 8, корп. А, Костянтинівка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55340
до Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001
проскасування податкових повідомлень-рішень від 20.07.2018 № 00059101401, № 00059111401,
ТОВ «Альянс» звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївської області з вимогою про скасування податкових повідомлень-рішень №00059101401 від 20.07.2018 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 102420,00 гривень та застосування штрафної санкції в сумі 51210,00 гривень, №00059111401 від 20.07.2018 про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 240090,00 гривень та застосування штрафної санкції в сумі 60022,50 гривень.
Свої позовні вимоги товариство обґрунтувало наступним. По-перше, висновок контролюючого органу про порушення позивачем норм законодавства базується на тому, що згідно баз даних ТОВ «Тех-Трейдинг» у 1 та 2 кварталах 2014 року не надавало податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку із заробітної плати працівників за формою 1-ДФ, у зв'язку з чим не можливо встановити фактичну наявність працівників у ТОВ «Тех-Трейдинг». Фактично у ТОВ «Тех-Трейдинг» відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності. Контролюючий орган обґрунтовував свою позицію посиланням на вирок Галицького районного суду м. Львова від 28.10.2015. Але, зазначеним вироком засуджено директора ТОВ «Тех-Трейдинг» ОСОБА_1, який перебував на цій посаді в середині 2013 року, а позивач мав взаємовідносини з директором ОСОБА_2 у 2014 році. Позивач вважає, що його податковий кредит та витрати підтверджені належними первинними документами, а контролюючий орган за надуманими підставами не визнає його права на цей кредит та витрати.
По-друге, відповідач послався на те, що відповідно до Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 4-6 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення. Натомість, всупереч нормам податкового законодавства податкові повідомлення-рішення, що містять зменшену суму податкових зобов'язань складені 20.07.2018, тобто з порушенням строку на 3 місяці 23 дні.
По-третє, позивач послався на ст.102 Податкового кодексу України, відповідно до якої контролюючий орган, крім випадків, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня. В основу оскаржуваних рішень покладені порушення (на думку відповідача), в частині правовідносин з період лютий, березень, квітень 2014 року. Станом на 20.07.2018 визначений ст.102 ПКУ термін 1095 днів сплинув.
Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. По-перше, відповідач послався, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.10.2017 по справі №814/1865/16 за позовом ТОВ «Альянс» відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо реальності визнання господарських операцій з ТОВ «Тех-Трейдинг». Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду зазначена рішення залишено без змін. Відповідно до ст.78 КАС України це є обставинами що не потребують доказування.
По-друге, порушення відповідачем 3-денного строку, який передбачений Порядком надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, носить більш технічний характер, та не може впливати на правомірність податкових повідомлень-рішень.
По-третє, вимоги ст.102 ПК щодо строків у 1095 днів, не застосовуються до випадків, коли податкове повідомлення-рішення приймається відповідно до вимог п.60.1.5, 60.4 ст.60 ПК України.
В судових засіданнях 22.10.2018 та 19.11.2018 представники сторін підтримали позиції, викладені ними у процесуальних заявах.
Суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження 20.11.2018 без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, відповідно до визначених строків в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі, оскільки клопотань від сторін про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, від сторін не надходило.
Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.
ТОВ «Альянс» зареєстрований юридичної особою 28.09.2004. Основним видом діяльності товариства є будівництво водних споруд; будівництво інших споруд, н. в. і. у.; знесення; підготовчі роботи на будівельному майданчику; електромонтажні роботи; монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; інші будівельно-монтажні роботи.
03.01.14 ТОВ «Альянс» укладено договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт по завершенню будівництва гідроагрегатів №2, 3 Дністровської гідроакумулюючої електростанції з ТОВ «Тех-Трейдінг» № 7/2014.
Зазначені правовідносини ТОВ «Альянс» відобразило в бухгалтерському обліку за квітень 2014 році на загальну суму 3443757,09 грн., в т.ч ПДВ 269703 грн.
В серпні 2016 року відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Альянс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.13 по 31.03.2016р., в ході якої встановлено порушення, окрім іншого щодо взаємовідносин з ТОВ «Тех-Трейдінг», про що складено Акт № 27/14-29-14-01/32741433 від 09.08.16 р.
За наслідками перевірки Головним управлінням ДФС у Миколаївській області 31.08.2016 р. прийнято податкові повідомлення-рішення № 0002651401 про зменшення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в сумі 27900,00 грн., № 0002661401 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 550402,00 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 99454,00 грн., всього на суму 649856,00 грн., № 0002671401 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 104371,00 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 52185,50 грн., всього на суму 156556,50 грн.
ТОВ «Альнс» не погодився з зазначеними рішенням контролюючого органу, та оскаржив їх в судовому порядку.
05.10.2017 постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №814/1865/16 позов ТОВ «Альянс» задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області від 31.08.2016 № 0002661401 в частині визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 310312,00 гривень та в частині застосування штрафних санкцій в сумі 39431,50 гривень; визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області від 31.08.2016 № 0002671401 в частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1951,00 грн. та в частині застосування штрафних санкцій в сумі 975,50 грн.
Податкове повідомлення-рішення № 0002671401 від 31.08.16 в частині визначення суми податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 102420, 00 грн. та штрафних санкцій в сумі 51210,00 грн., та податкове повідомлення-рішення № 0002661401 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 240090 грн. та штрафних санкцій в сумі 60022,50 грн., визнано судом правомірними.
21.02.2018 постановою Одеського апеляційного адміністративного суду зазначена постанова МОАС залишена в силі.
21.02.2018 постанова МОАС від 05.10.2017 набрала законної сили.
05.03.2018 ГУ ДФС у Миколаївській області отримало копію постанови Одеського апеляційного адміністративного суду.
26.03.2018 ГУ ДФС у Миколаївській області подало касаційну скаргу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.10.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2018 у справі №814/1865/16.
20.07.2018 уповноваженою особою ГУ ДФС у Миколаївській області прийнято за фактом взаємовідносин ТОВ «Альянс» з ТОВ «Тех-Трейдінг» у лютому, березні, квітні 2014 року два нових податкових повідомлень-рішень №00059101401 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 102420,00 гривень та застосування штрафної санкції в сумі 51210,00 гривень, №00059111401 про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 240090,00 гривень та застосування штрафної санкції в сумі 60022,50 гривень.
Відповідно до п.60.1.5 ст.60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.
Відповідно до п.60.4 ст.60 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.
Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи, що питання взаємовідносин ТОВ «Альянс» та ТОВ «Тех-Трейдінг» вже було предметом дослідження по адміністративній справі №814/1865/16, та по цій справі між тими самими сторонами є судове рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що правомірність нарахування контролюючим органом за цим фактом податкових зобов'язань є обставиною, яка не потребує доказування.
За таких обставин, суд не взагалі не оцінює аргументи позивача щодо реальності та належності його господарських операцій з ТОВ «Тех-Трейдінг», оскільки в іншому випадку це означало перегляд судового рішення, яке набрало законної сили, у непередбачений Законом спосіб. Такий підхід суперечить принципу юридичної визначеності.
Відповідно до п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня.
Відповідно до п.5 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, який затверджений наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28.12.2005, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства.
Відповідно до п.7 Порядку, податкові повідомлення-рішення згідно п.5 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.
По цій справі судом встановлено, що відповідач отримав судове рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення 05.03.2018. За таких обставин, граничний строк ухвалення ним нових податкових повідомлень-рішень є 12.03.2018 (з урахуванням святкових вихідних днів). Натомість, відповідачем податкові повідомлення-рішення №00059101401 та №00059111401 прийняті лише 20.07.2018, тобто через 129 днів після спливу строку, визначеного п.7 Порядку №1204.
При цьому, станом на 20.07.2018 між граничним строком подання податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 та податкової декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2014 року, пройшло більше ніж 1095 днів.
Податковий кодекс України не визначає протягом якого строку контролюючий орган має право прийняти нове податкове повідомлення-рішення замість скасованого, у випадку передбаченому п.60.1.5 ст.60.
Також, Порядок №1204 не визначає наслідків недотримання контролюючим органом встановлених п.7 строків у 3 робочі дні для прийняття нового податкового повідомлення-рішення, відповідно до п.60.1.5 ст.60 ПК України.
За відсутності прямої вказівки Закону, відсутності Закону, який регулює подібні правовідносини, суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права), відповідно до ст.7 КАС України.
При цьому, судом також враховується принцип презумпції правомірності рішень платника податків, передбачений п.4.1.4. ст.4, п.56.21 ст.56 Податкового кодексу України в разі, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.
Суд виходить з наступного.
По-перше, пропущення контролюючим органом лише 3-денного строку прийняття нового податкового повідомлення-рішення, який передбачений п.7 Порядку №1204, за умови прийняття рішення в межах строку давності, визначеного ст.102 ПКУ, є лише процедурним порушенням, яке не впливає на правомірність визначного податкового повідомлення-рішення грошового зобов'язання, оскільки воно у такому випадку все одне буде визначено протягом 1095 днів.
По-друге, прийняття контролюючим органом податкового повідомлення рішення протягом 3 робочих днів, з дотриманням строку, передбаченого п.7 Порядку №1204, але за межами 1095 днів, також є прийнятним, оскільки ст.60 ПКУ, прямо зазначає про наявність у контролюючого органу такого повноваження, а Порядок встановлює його межі у часі. При іншому підході, будь-яке оскарження рішень контролюючих органів на межі 1095 днів, призведе до унеможливлення повторного визначення грошових зобов'язань в порядку передбаченому п.60.1.5 ПК України, що в свою чергу, буде суперечить принципу невідворотності настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства.
По-третє, прийняття контролюючим органом повторного податкового повідомлення-рішення, за межами строків давності в 1095 днів та одночасно за межами 3-денного строку, передбаченого п.7 Порядку №1204, є неприйнятним.
В іншому випадку виходило б, що контролюючий орган має право на прийняття повторного податкового повідомлення-рішення необмежене жодними строками, що суперечить принципу юридичної визначеності.
Враховуючи, що по цій справі відповідач при ухваленні податкових повідомлень-рішень пропустив обидва строки, як передбачений ст.102 ПК України, так і п.7 Порядку №1204, суд дійшов висновку про протиправність таких рішень, необхідність їх скасування та задоволення позову в повному обсязі.
Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 6813,64 грн. підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" (вул. Промислова, 8, корп. А,Костянтинівка,Арбузинський район, Миколаївська область,55340 32741433) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001 39394277) задовольнити повністю.
2. Скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 20.07.18 №00059101401 та № 00059111401.
3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001 39394277) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" (вул. Промислова, 8, корп. А,Костянтинівка,Арбузинський район, Миколаївська область,55340 32741433) судові витрати в розмірі 6813,64 гривень (шість тисяч вісімсот тринадцять грн. шістдесят чотири коп.).
4. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.
Суддя В. В. Біоносенко