91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
08.02.10 Справа № 7/291пд
За позовом Військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ
до Хімічного казенного об'єднання імені Г.І. Петровського, м. Петровське Луганської області
про примусове виконання обов'язку в натурі
Суддя Т. Л. Калашник
в присутності представників:
від позивача -Рабчун Р.О., довіреність № 220/442/д від 13.11.09;
від відповідача -Горшкова С.А., довіреність № 23 від 08.07.09;
від заявника -Караварданян С.Є., довіреність № б/н від 30.11.09..
Суть спору: заявником заявлена вимога про зобов'язання відповідача виконати обов'язок з утилізації 13935 пострілів до реактивних систем залпового вогню, непридатних для подальшого використання і зберігання (Вироби М-21 ОФ) відповідно до умов Державного контракту з оборонного замовлення № 229/Д/10 від 20 вересня 2004 року.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № 3446 від 17.12.09 (а.с.68-69), посилаючись зокрема на те, що відповідно до п.7.1. Контракту у редакції Додаткової угоди № 2 , Контракт діє до 10.03.05. Інших змін та доповнень до Контракту не було. Після закінчення строку дії Контракту, для сторін припинились цивільні права та обов'язки по Контракту. Судовими рішеннями було встановлено, що прострочення виконання зобов'язання відповідачем по Контракту сталося з вини Позивача. Позивач в порушення умов Контракту вилучив у відповідача продукти утилізації 22.12.08. Крім того, відповідач посилається на сплив позовної давності.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -
Так, між позивачем - Міністерством оборони України (Замовник) та відповідачем - Хімічним казенним об'єднанням імені Г.І. Петровського (Виконавець) було укладено Державний контракт з оборонного замовлення № 229/Д/10 від 20.09.04 (далі - Контракт), за умовами якого Замовник замовляє, а Виконавець, маючи відповідний дозвіл зобов'язується з дотриманням необхідних заходів безпеки виконати роботи з утилізації пострілів до реактивних систем залпового вогню, непридатних для подальшого використання і зберігання (п.1.1. Договору).
Строк дії Контракту у редакції Додаткової угоди №2 від 29.12.04 до 10.03.2005 року.
Етапи, терміни виконання робіт Виконавцем визначаються Календарним планом робіт (п.2.2. Контракту).
Робота, яка виконана Виконавцем і прийнята Замовником, підтверджується оформленням Актів прийому-здачі виконаних робіт (п.3.1. Контракту).
Відповідно до п.3.2. Контракту, Замовник зобов'язаний протягом місяця після підписання Акту прийому-здачі етапу робіт, організувати вилучення з території Виконавця елементів, що утворились внаслідок виконання робіт (крім балістичних порохів, які Виконавець зберігає за власний рахунок до прийняття рішення щодо їх подальшої утилізації).
Вартість робіт з утилізації виробів М21ОФ складає 4999896,00 грн. (п.4.1. Контракту). Порядок зміни ціни Контракту узгоджений сторонами у пунктах 4.1. та 4.2. Контракту.
Відповідно до п.4.4. Контракту у редакції Додаткової угоди №2 від 29.12.04, Замовник здійснює попередню оплату робіт за Контрактом на підставі рахунку на попередню оплату у розмірі до 100% вартості робіт за Контрактом. Термін виконання робіт до 10.03.05, згідно з рішенням Міністра оборони України від 30.11.04.
Позивачем 19.11.04 та 10.12.04 було сплачено відповідачу 4999896 грн. 00 коп., про перерахування яких Головним управлінням Державного казначейства України було поставлено відмітки на Контракті.
Відповідачем було виконано роботи з утилізації, передбачені п.1.1. Контракту, по 1-му етапу у повному обсязі (10000 штук) та по 2-му етапу частково (42065 штук), про що сторонами було складено Акти прийому-здачі виконаних робіт відповідно № 1 від 29.12.04 (а.с.25) та №2 від 04.04.05 (а.с.26).
Роботи за 2-м етапом з утилізації 13935 пострілів не було виконано. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за невиконані роботи за державним контрактом №229/Д/10 від 20 вересня 2004 року та штрафних санкцій. Рішенням суду у справі № 15/10 від 26.06.06 було відмовлено. Наведене рішення обґрунтоване зокрема тим, що згідно ч. 2 ст. 623 ЦК України, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. За таких обставин, у зв'язку з невиконанням позивачем своїх зобов'язань передбачених п.п. 3.2., 3.3. контракту, виконання відповідачем зобов'язання з утилізації боєприпасів є відстроченим на час прострочення позивача, тобто до виконання останнім умов п.п. 3.2., 3.3. контракту. Тому, на даний час слід вважати таким, що не наступив строк виконання відповідачем зобов'язань по виконанню робіт за другим етапом, у зв'язку з чим у задоволенні позову, за існуючих на даний час обставин, слід відмовити.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції у своїй Постанові від 17.08.06 у справі № 15/10 та зокрема зазначив, що вимоги позивача в сумі 807871 грн. 86 коп., визначені позивачем як заборгованість за невиконані роботи за Контрактом, є необґрунтованими також з тих обставин, що у відповідача відсутні грошові зобов'язання за Контрактом, позивач не відмовився від виконання відповідачем Контракту, тому вказана сума не може бути стягнута ні як борг, ні як збитки, оскільки виконання зобов'язань сторін за Контрактом триває, тому що зобов'язання припиняється його виконанням (ст.599 Цивільного кодексу України).
Постановою Вищого господарського суду України від 31.10.06 у справі № 15/10 наведену постанову Луганського апеляційного господарського суду було змінено: в частині стягнення судових витрат -скасовано, в решті -залишено буз змін. У своїй Постанові Вищій господарський суд погодився з висновками попередніх судових інстанцій та зокрема зазначив, що у зв'язку з невиконанням позивачем своїх зобов'язань передбачених п.п. 3.2., 3.3. контракту, виконання відповідачем зобов'язання з утилізації боєприпасів є відстроченим на час прострочення позивача, тобто суди дійшли вірного висновку про те, що на даний час слід вважати що не наступив строк виконання відповідачем зобов'язань по виконанню робіт за другим етапом, у зв'язку з чим у задоволенні позову, за існуючих на даний час обставин, суди правомірно відмовили.
Позивачем було вилучено у відповідача продукти утилізації, про що було складено Акт прийому-передачі від 22.12.08 та наряд № 274/3/Д/50 (а.с.11-13).
За листом № 274/3/315 від 25.02.09 позивач звернувся до відповідача з вимогою виконати умови Контракту за другим етапом або повернути 807,9 тис. грн. (а.с.10). Відповідач за листом 1245/юр від 21.04.09 (а.с.9) вимогу позивача відхилив з посиланням зокрема на виконання усіх зобов'язань за договором та відсутність заборгованості, а також на сплив строку дії договору.
Позивач вважає таку відмову незаконною та з посиланням на ст.ст. 525, 526, 599, 610 ЦК України та ст. 193 ГК України звернувся до суду з цим позовом.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № 3446 від 17.12.09 (а.с.68-69).
Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення, з огляду на наступне.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Матеріалами справи підтверджено факт укладення сторонами у справі Державного контракту з оборонного замовлення (за кошти Державного бюджету України) № 229/Д/10 від 20.09.04.
На виконання умов, укладеного договору, позивач 19.11.04 та 10.12.04 оплатив відповідачу загалом 4999896 грн. 00 коп., що підтверджено матеріалами справи, у тому числі відмітками про оплату на Контракті вчиненими Головним управлінням Державного казначейства України.
Відповідачем було виконано роботи з утилізації, передбачені п.1.1. Контракту, по 1-му етапу у повному обсязі (10000 штук) та по 2-му етапу частково (42065 штук), що підтверджено матеріалами справи, у тому числі Актами прийому-здачі виконаних робіт відповідно № 1 від 29.12.04 (а.с.25) та №2 від 04.04.05 (а.с.26).
Роботи за 2-м етапом з утилізації 13935 пострілів не було виконано. Рішеннями судів по справі № 15/10 між тими ж сторонами було встановлено факт прострочення кредитора, що унеможливило подальше виконання відповідачем своїх обов'язків за Контрактом з утилізації пострілів. Суди прийшли до висновків, що виконання зобов'язання відстрочене на час прострочення кредитора, тому не наступив строк виконання відповідачем зобов'язань по виконанню робіт за другим етапом, а також що оскільки виконання зобов'язань сторін за Контрактом триває, тому що зобов'язання припиняється його виконанням.
Позивачем з простроченням було виконане своє зобов'язання за Контрактом та вилучено у відповідача продукти утилізації, про що було складено Акт прийому-передачі від 22.12.08 та наряд № 274/3/Д/50 (а.с.11-13).
Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідач отримав усі грошові кошти, передбачені умовами Контракту, за виконання робіт з утилізації пострілів. Проте роботи у обсязі передбаченому умовами Контракту не виконав, грошові кошти за невиконані роботи не повернув.
Згідно ч.2 ст. 613 ЦК України, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
З урахуванням наведеного строк виконання зобов'язання відповідача за 2-м етапом Контракту з утилізації пострілів з урахуванням відстрочення на час прострочки позивача, почався з 23.12.08, а відтак і строк позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК на час звернення позивача з цим позовом до суду не сплинув.
Відповідачем не доведено факту виконання робіт за 2-м етапом з утилізації 13935 пострілів.
За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають до задоволення з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.
На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 599, 613 ЦК України та керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Зобов'язати Хімічне казенне об'єднання імені Г.І. Петровського, м. Петровське м. Красний Луч Луганської області, вул. Леніна, 1, код ЄДРПОУ 14312683 виконати на користь Міністерства оборони України, м. Київ, Повітрофлотський пр-т, 6, код ЄДРПОУ 00034022 обов'язок з утилізації 13935 пострілів до реактивних систем залпового вогню, непридатних для подальшого використання і зберігання (Вироби М-21 ОФ), відповідно до умов Державного контракту з оборонного замовлення (за кошти Державного бюджету України) № 229/Д/10 від 20.09.04, укладеного між Міністерством оборони України та Хімічним казенним об'єднанням імені Г.І. Петровського. Видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
3. Стягнути з Хімічного казенного об'єднання імені Г.І. Петровського, м. Петровське м. Красний Луч Луганської області, вул. Леніна, 1, код ЄДРПОУ 14312683 в доход Державного бюджету України:
- на поточний рахунок 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач -УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк -ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 - державне мито в сумі 85 грн. 00 коп.;
- на р/р 31211259700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м.Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ державній податковій інспекції у м. Красний Луч.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Дата підписання: 10.02.10.
Суддя Т.Л.КалашникЗа позовом Військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ
до Хімічного казенного об'єднання імені Г.І. Петровського, м. Петровське Луганської області
про примусове виконання обов'язку в натурі
Суддя Т. Л. Калашник
в присутності представників:
від позивача -Рабчун Р.О., довіреність № 220/442/д від 13.11.09;
від відповідача -Горшкова С.А., довіреність № 23 від 08.07.09;
від заявника -Караварданян С.Є., довіреність № б/н від 30.11.09..
Суть спору: заявником заявлена вимога про зобов'язання відповідача виконати обов'язок з утилізації 13935 пострілів до реактивних систем залпового вогню, непридатних для подальшого використання і зберігання (Вироби М-21 ОФ) відповідно до умов Державного контракту з оборонного замовлення № 229/Д/10 від 20 вересня 2004 року.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № 3446 від 17.12.09 (а.с.68-69), посилаючись зокрема на те, що відповідно до п.7.1. Контракту у редакції Додаткової угоди № 2 , Контракт діє до 10.03.05. Інших змін та доповнень до Контракту не було. Після закінчення строку дії Контракту, для сторін припинились цивільні права та обов'язки по Контракту. Судовими рішеннями було встановлено, що прострочення виконання зобов'язання відповідачем по Контракту сталося з вини Позивача. Позивач в порушення умов Контракту вилучив у відповідача продукти утилізації 22.12.08. Крім того, відповідач посилається на сплив позовної давності.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -
Так, між позивачем - Міністерством оборони України (Замовник) та відповідачем - Хімічним казенним об'єднанням імені Г.І. Петровського (Виконавець) було укладено Державний контракт з оборонного замовлення № 229/Д/10 від 20.09.04 (далі - Контракт), за умовами якого Замовник замовляє, а Виконавець, маючи відповідний дозвіл зобов'язується з дотриманням необхідних заходів безпеки виконати роботи з утилізації пострілів до реактивних систем залпового вогню, непридатних для подальшого використання і зберігання (п.1.1. Договору).
Строк дії Контракту у редакції Додаткової угоди №2 від 29.12.04 до 10.03.2005 року.
Етапи, терміни виконання робіт Виконавцем визначаються Календарним планом робіт (п.2.2. Контракту).
Робота, яка виконана Виконавцем і прийнята Замовником, підтверджується оформленням Актів прийому-здачі виконаних робіт (п.3.1. Контракту).
Відповідно до п.3.2. Контракту, Замовник зобов'язаний протягом місяця після підписання Акту прийому-здачі етапу робіт, організувати вилучення з території Виконавця елементів, що утворились внаслідок виконання робіт (крім балістичних порохів, які Виконавець зберігає за власний рахунок до прийняття рішення щодо їх подальшої утилізації).
Вартість робіт з утилізації виробів М21ОФ складає 4999896,00 грн. (п.4.1. Контракту). Порядок зміни ціни Контракту узгоджений сторонами у пунктах 4.1. та 4.2. Контракту.
Відповідно до п.4.4. Контракту у редакції Додаткової угоди №2 від 29.12.04, Замовник здійснює попередню оплату робіт за Контрактом на підставі рахунку на попередню оплату у розмірі до 100% вартості робіт за Контрактом. Термін виконання робіт до 10.03.05, згідно з рішенням Міністра оборони України від 30.11.04.
Позивачем 19.11.04 та 10.12.04 було сплачено відповідачу 4999896 грн. 00 коп., про перерахування яких Головним управлінням Державного казначейства України було поставлено відмітки на Контракті.
Відповідачем було виконано роботи з утилізації, передбачені п.1.1. Контракту, по 1-му етапу у повному обсязі (10000 штук) та по 2-му етапу частково (42065 штук), про що сторонами було складено Акти прийому-здачі виконаних робіт відповідно № 1 від 29.12.04 (а.с.25) та №2 від 04.04.05 (а.с.26).
Роботи за 2-м етапом з утилізації 13935 пострілів не було виконано. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за невиконані роботи за державним контрактом №229/Д/10 від 20 вересня 2004 року та штрафних санкцій. Рішенням суду у справі № 15/10 від 26.06.06 було відмовлено. Наведене рішення обґрунтоване зокрема тим, що згідно ч. 2 ст. 623 ЦК України, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. За таких обставин, у зв'язку з невиконанням позивачем своїх зобов'язань передбачених п.п. 3.2., 3.3. контракту, виконання відповідачем зобов'язання з утилізації боєприпасів є відстроченим на час прострочення позивача, тобто до виконання останнім умов п.п. 3.2., 3.3. контракту. Тому, на даний час слід вважати таким, що не наступив строк виконання відповідачем зобов'язань по виконанню робіт за другим етапом, у зв'язку з чим у задоволенні позову, за існуючих на даний час обставин, слід відмовити.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції у своїй Постанові від 17.08.06 у справі № 15/10 та зокрема зазначив, що вимоги позивача в сумі 807871 грн. 86 коп., визначені позивачем як заборгованість за невиконані роботи за Контрактом, є необґрунтованими також з тих обставин, що у відповідача відсутні грошові зобов'язання за Контрактом, позивач не відмовився від виконання відповідачем Контракту, тому вказана сума не може бути стягнута ні як борг, ні як збитки, оскільки виконання зобов'язань сторін за Контрактом триває, тому що зобов'язання припиняється його виконанням (ст.599 Цивільного кодексу України).
Постановою Вищого господарського суду України від 31.10.06 у справі № 15/10 наведену постанову Луганського апеляційного господарського суду було змінено: в частині стягнення судових витрат -скасовано, в решті -залишено буз змін. У своїй Постанові Вищій господарський суд погодився з висновками попередніх судових інстанцій та зокрема зазначив, що у зв'язку з невиконанням позивачем своїх зобов'язань передбачених п.п. 3.2., 3.3. контракту, виконання відповідачем зобов'язання з утилізації боєприпасів є відстроченим на час прострочення позивача, тобто суди дійшли вірного висновку про те, що на даний час слід вважати що не наступив строк виконання відповідачем зобов'язань по виконанню робіт за другим етапом, у зв'язку з чим у задоволенні позову, за існуючих на даний час обставин, суди правомірно відмовили.
Позивачем було вилучено у відповідача продукти утилізації, про що було складено Акт прийому-передачі від 22.12.08 та наряд № 274/3/Д/50 (а.с.11-13).
За листом № 274/3/315 від 25.02.09 позивач звернувся до відповідача з вимогою виконати умови Контракту за другим етапом або повернути 807,9 тис. грн. (а.с.10). Відповідач за листом 1245/юр від 21.04.09 (а.с.9) вимогу позивача відхилив з посиланням зокрема на виконання усіх зобов'язань за договором та відсутність заборгованості, а також на сплив строку дії договору.
Позивач вважає таку відмову незаконною та з посиланням на ст.ст. 525, 526, 599, 610 ЦК України та ст. 193 ГК України звернувся до суду з цим позовом.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № 3446 від 17.12.09 (а.с.68-69).
Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення, з огляду на наступне.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Матеріалами справи підтверджено факт укладення сторонами у справі Державного контракту з оборонного замовлення (за кошти Державного бюджету України) № 229/Д/10 від 20.09.04.
На виконання умов, укладеного договору, позивач 19.11.04 та 10.12.04 оплатив відповідачу загалом 4999896 грн. 00 коп., що підтверджено матеріалами справи, у тому числі відмітками про оплату на Контракті вчиненими Головним управлінням Державного казначейства України.
Відповідачем було виконано роботи з утилізації, передбачені п.1.1. Контракту, по 1-му етапу у повному обсязі (10000 штук) та по 2-му етапу частково (42065 штук), що підтверджено матеріалами справи, у тому числі Актами прийому-здачі виконаних робіт відповідно № 1 від 29.12.04 (а.с.25) та №2 від 04.04.05 (а.с.26).
Роботи за 2-м етапом з утилізації 13935 пострілів не було виконано. Рішеннями судів по справі № 15/10 між тими ж сторонами було встановлено факт прострочення кредитора, що унеможливило подальше виконання відповідачем своїх обов'язків за Контрактом з утилізації пострілів. Суди прийшли до висновків, що виконання зобов'язання відстрочене на час прострочення кредитора, тому не наступив строк виконання відповідачем зобов'язань по виконанню робіт за другим етапом, а також що оскільки виконання зобов'язань сторін за Контрактом триває, тому що зобов'язання припиняється його виконанням.
Позивачем з простроченням було виконане своє зобов'язання за Контрактом та вилучено у відповідача продукти утилізації, про що було складено Акт прийому-передачі від 22.12.08 та наряд № 274/3/Д/50 (а.с.11-13).
Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідач отримав усі грошові кошти, передбачені умовами Контракту, за виконання робіт з утилізації пострілів. Проте роботи у обсязі передбаченому умовами Контракту не виконав, грошові кошти за невиконані роботи не повернув.
Згідно ч.2 ст. 613 ЦК України, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
З урахуванням наведеного строк виконання зобов'язання відповідача за 2-м етапом Контракту з утилізації пострілів з урахуванням відстрочення на час прострочки позивача, почався з 23.12.08, а відтак і строк позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК на час звернення позивача з цим позовом до суду не сплинув.
Відповідачем не доведено факту виконання робіт за 2-м етапом з утилізації 13935 пострілів.
За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають до задоволення з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.
На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 599, 613 ЦК України та керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Зобов'язати Хімічне казенне об'єднання імені Г.І. Петровського, м. Петровське м. Красний Луч Луганської області, вул. Леніна, 1, код ЄДРПОУ 14312683 виконати на користь Міністерства оборони України, м. Київ, Повітрофлотський пр-т, 6, код ЄДРПОУ 00034022 обов'язок з утилізації 13935 пострілів до реактивних систем залпового вогню, непридатних для подальшого використання і зберігання (Вироби М-21 ОФ), відповідно до умов Державного контракту з оборонного замовлення (за кошти Державного бюджету України) № 229/Д/10 від 20.09.04, укладеного між Міністерством оборони України та Хімічним казенним об'єднанням імені Г.І. Петровського. Видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
3. Стягнути з Хімічного казенного об'єднання імені Г.І. Петровського, м. Петровське м. Красний Луч Луганської області, вул. Леніна, 1, код ЄДРПОУ 14312683 в доход Державного бюджету України:
- на поточний рахунок 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач -УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк -ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 - державне мито в сумі 85 грн. 00 коп.;
- на р/р 31211259700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м.Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ державній податковій інспекції у м. Красний Луч.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Дата підписання: 10.02.10.
Суддя Т.Л.Калашник