23 листопада 2018 рокуСправа № 280/4985/18 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1.» в особі голови Кривохатько Л.С. до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про визнання протиправною та скасування постанови,
23 листопада 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Фермерського господарства «ОСОБА_1.» в особі голови Кривохатько Л.С. (далі - позивач) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - відповідач), третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі - третя особа), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 25.07.2018 №28/1008-23.2/2468 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», згідно з якою на позивача накладено штраф в розмірі 55230 грн.
Крім того, разом з позовної заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій позивач просить суд:
зупинити дію постанову від 25.07.2018 №28/1008-23.2/2468 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», згідно з якою на позивача накладено штраф в розмірі 55230 грн.;
зупинити дію постанови державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, від 15.11.2018 про відкриття виконавчого провадження №57694509 про примусове виконання постанови виданої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №28/1008-23.2/2468 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», згідно з якою на позивача накладено штраф в розмірі 55230 грн.;
Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню без розгляду, з огляду наступне.
Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Статтю 152 КАС України встановлено вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову, а саме заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:
1) найменування суду;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;
3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;
4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Всупереч п.2 ст.152 КАС України, представником позивача в заяві не зазначені ідентифікаційні коди юридичних осіб (відповідача та третьої особи) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.
Відповідно до ч.7 ст.154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову не відповідає вимогам встановлених статтею 152 КАС України, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись ст.ст. 150, 152, 154, 256 КАС України, суддя
Повернути заяву про забезпечення позову Фермерському господарству «ОСОБА_1.» в особі голови Кривохатько Л.С. без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.
Суддя М.С. Лазаренко