20 листопада 2018 року м. Ужгород№ 0740/1026/18
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Дору Ю.Ю.,
за участі:
секретаря судових засідань - Гулай М.В.,
позивача - ОСОБА_2
представника позивача - ОСОБА_3,
представників відповідача - Фалеса Р.С., Хланти І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_2) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області (далі - відповідач, ФОП Управління Держпраці), в якому просить визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗК382/В/СПТД-ФС-172 від 06 вересня 2018 року у розмірі 372 300, 00 (триста сімдесят дві тисячі триста гривень) грн. на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.07.2018 інспектором праці Управління Держпраці у Закарпатській області складено вимогу про надання/поновлення документів № 41, якою зобов'язано фізичну особи-підприємця ОСОБА_2, юридична адреса: АДРЕСА_2, у строк до 11 год. 00 хв. 09 серпня 2018 року надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, за переліком. У зв'язку із ненаданням таких документів інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області 09 серпня 2018 року складений Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ЗК/382/В, котрим зафіксовано створену позивачем перешкоду у проведенні інспекційного відвідування з метою перевірки додержання законодавства про працю щодо дотримання законодавства при оформленні трудових відносин з найманими працівниками за місцем здійснення позивачем підприємницької діяльності: в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3», АДРЕСА_3, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 265 Кодексу законів про працю України.
Позивач вказала, що в період з 15.07.2018 по 22.07 2018 року перебувала за межами України, про що свідчать відмітки в закордонному паспорті. У зв'язку з цим була відсутня за місцем здійснення підприємницької діяльності, телефон на дзвінки не відповідав.
В акті про неможливість проведення інспекційного відвідування № ЗК/338/В від 19 липня 2018 року відсутні відомості про те, коли саме позивач - в який день чи період - здійснила допуск працівників до роботи без укладення трудового договору та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівників на роботу, тривалість таких відносин, відсутні будь-які письмові пояснення осіб, які ніби-то працюють у позивача без укладення трудового договору, а також відсутні докази перешкоджання (недопуск) проведенню інспекційного відвідування. Доводи інспектора Управління Держпраці у Закарпатській області про те, що у мене в кафе працюють двоє осіб без укладення трудових угод чи цивільно-правових договорів є лише припущенням, і не підтверджуються будь-якими об'єктивними доказами.
Відповідно позивач вважає, що обставини, які відображені у актах про неможливість проведення інспекційного відвідування інспектором Хлантою І.Ю. як винне створення з боку позивача перешкод у діяльності інспектора праці, насправді такими не були, а письмові пояснення від 06.09.2018 року, подані до інспекційного органу, при розгляді справи відповідачем до уваги не були взяті.
У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили задоволити такі у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов, який обґрунтований тим, що відповідно до підп.1 п.11 Порядку контролю, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.
Окрім того, пунктом 16 Порядку контролю передбачено, що інспектор праці під час проведення інспекційного відвідування може відвідувати фізичну особу-підприємця за адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
В направленні на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 від 17.07.2018 року №812 зазначено місцезнаходження суб'єкта господарювання ФОПОСОБА_2: АДРЕСА_2, тобто адреса, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Під час здійснення інспекційного відвідування стало відомо, що господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 здійснює в АДРЕСА_3, в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3», в якому вона використовує найману працю, тому спроба проведення інспекційного відвідування позивача була здійсненна за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_2
19.07.2018 року головним державним інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області Хлантою І.Ю. спільно з головним державним інспектором Попковим B.C. на виконання наказу №132 від 17.07.2018 року та направлення №812 від 17.07.2018 року здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_3, кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3, за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_2, з метою проведення інспекційного відвідування щодо додержання законодавства про працю при оформленні трудових відносин.
В ході інспекційного відвідування в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою: АДРЕСА_3 виявлено двох працівників, а саме: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_4, яка надавала послуги бармена та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 жительку м. Хуст, вул. Кіреші, яка надавала послуги повара. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також усно повідомили, що працюють у ФОП ОСОБА_2 декілька днів, при цьому ні трудові угоди, а ні договори цивільно-правового-характеру з ними позивач не укладала. Письмово підтвердити сказане ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовились, а ФОП ОСОБА_2 в день інспекційного відвідування 18.07.2018 року була відсутня, її телефонний номер НОМЕР_2 вказаний в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не відповідав.
19.07.2018 року головним державним інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області Хлантою І.Ю. спільно з головним державним інспектором Лопіт І.І. здійснено виїзд в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3», за адресою АДРЕСА_3, для продовження проведення інспекційного відвідування.
В ході виїзду встановлено, що вказане приміщення зачинено. Встановити місцезнаходження ФОП ОСОБА_2 та відповідних бухгалтерських документів 19.07.2018 року не представилося можливим, про що було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЗК/338/В НД від 19.07.2018 року.
19.07.2018 року також складено вимогу про надання ФОП ОСОБА_2 в Управління Держпраці у Закарпатській області відповідних документів у строк до 11.год. 00 хв. 09.08.2018 року, а саме: свідоцтва про підприємницьку діяльність, або витяг з ЄДРПОУ; трудові договори, що були укладені або розірвані ФОП ОСОБА_2 з найманими працівниками з січня 2018 року по 09.08.2018 року; відомості нарахування заробітної плати та табелі обліку робочого часу з січня 2018 року по серпень 2018 року; відомості на виплату заробітної плати з січня 2018 року по серпень 2018року; паспортні дані ФОП ОСОБА_2
09.08.2018 року ФОП ОСОБА_2 вищевказані документи не надала.
Про неможливість надання інформації для інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 ні в телефонному режимі, ні письмово Управління Держпраці у Закарпатській області не повідомила, хоча мала для цього можливість, чим порушено ч. 1 ст. 259 Кодексу Законів про працю України.
Відтак відповідач вважає, що ФОП ОСОБА_2, створила перешкоду інспекторській групі для здійснення інспекційного відвідування з метою перевірки додержання законодавства про працю щодо дотримання трудового законодавства при оформленні трудових відносин з найманими працівниками, шляхом ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, чим порушено ч. 1 ст. 259 КЗпП України.
На підставі викладеного представники відповідача вказали, що вимоги позивача є безпідставними та у задоволенні позову слід відмовити.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року відкрито загальне позовне провадження за вказаним позовом.
22 жовтня 2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
24 жовтня 2018 року позивачем подано клопотання про забезпечення позову, проте, у зв'язку з його необґрунтованістю, ухвалою суду від 24.10.2018 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.
13 листопада 2018 року на електронну адресу суду позивачем подано клопотання про забезпечення позову. Ухвалою суду від 13 листопада 2018 року клопотання позивача задоволено та вжито заходів забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови №ЗК382/В/СПТД-ФС-172 від 06 вересня 2018 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 372300 гривень до набрання законної сили судовим рішенням у справі №0740/1026/18.
13 листопада 2018 року ухвалою суду вжито заходів забезпечення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу шляхом зупинення стягнення на підставі постанови №ЗК382/В/СПТД-ФС-172 від 06 вересня 2018 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 372300 гривень до набрання законної сили судовим рішенням у справі №0740/1026/18.
ОСОБА_2 відповідно до виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстрована з 05.12.1994 №23250170000003956 як фізична особа-підприємець та згідно ліцензії НОМЕР_3 виданої ФОП ОСОБА_2 для здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, місце торгівлі: АДРЕСА_1, Кафе "ІНФОРМАЦІЯ_3".
Управлінням Держпраці у Закарпатській області 17.07.2018 видано наказ №132 про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 щодо порушень при оформленні трудових відносин. Як підставу вказано доповідну записку начальника відділу ОСОБА_9. Зі змісту вказаної доповідної записки вбачається, що ОСОБА_9 через телефон Управління отримано інформацію від громадянина м.Хуст Ігора про використання найманих працівників без оформлення трудових відносин у ресторані в центрі міста, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2, що за адресою м.Хуст, вул.Учительська,8.
Відповідно до наказу від 17.07.2018 №132 відповідачем видано направлення №812 від 17.07.2018 для проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 з метою перевірки додержання законодавства про працю та уповноважено головних державних інспекторів: Попков В.С, Хланта І.Ю. та Лопіта І.І.. Строк дії направлення з 18 липня 2018 року по 19 липня 2018 року.
19 липня 2018 року уповноваженими особами Управління здійснено спробу проведення інспекційного відвідування Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, юридична адреса: АДРЕСА_2, проте, як зазначено в акті про неможливість проведення інспекційного відвідування таке відвідування здійснено за адресою: АДРЕСА_3, хоча фактично, як вбачається із витягу з реєстру права власності на нерухоме майно ФОП ОСОБА_2 кафе "ІНФОРМАЦІЯ_3" знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. За наслідками такого відвідування інспекторами складено акт №ЗК/338/В (виправлено на №ЗК/338/НД) від 19 липня 2018. У вказаному акті зазначено, що у зв'язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, копія цього акта та письмова вимога про надання/поновлення документів від 19 липня 2018 року №ЗК/338/В Надіслані об'єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте реквізити поштового відправлення не зазначені. Строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 09 серпня 2018 року.
Як вбачається з матеріалів справи інспектором праці складено вимогу №41 від 19 липня 2018 року з інформацією про те, що проводиться інспекційне відвідування у ФОП ОСОБА_2 кафе "ІНФОРМАЦІЯ_3", АДРЕСА_3. Вказаною вимогою зобов'язано ФОП ОСОБА_2 у строк до 11 год. 00 хв. "09" серпня 2018 року надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування та вказано перелік документів. Вказані акт та вимога були надіслані рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відповідачем таке поштове повідомлення про вручення не отримано, у судовому засіданні не надано через його відсутність.
На вимогу про надання документів №41 від 19.07.2018 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 документів не надано, у зв'язку з чим, 09 серпня 2018 року Управлінням складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЗК/382/ВНД, згідно якого здійснено спробу проведення інспекційного відвідування Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, юридична адреса: м.Хуст, вул.Учительська; фактична адреса: АДРЕСА_3. Даним актом встановлено, що інспекційне відвідування неможливо провести у зв'язку з створенням перешкод у діяльності інспектора праці: ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування. Та зазначено, що в ході інспекційного відвідування в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_3" за адресою: АДРЕСА_3 виявлено двох працівників, які усно повідомили, що працюють у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 декілька днів, при цьому ні трудові угоди , а ні договори цивільно-правового характеру з ними ФОП ОСОБА_2 не укладала. 19.07.2018 головним державним інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області Хлантою І.Ю. сумісно з головним державним інспектором Лопіт І.І. здійснено виїзд в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_3", за адресою: АДРЕСА_3, для продовження проведення інспекційного відвідування.
Даним актом встановлено, що станом на 09.08.2018 на вимогу №41 від 19.07.2018 ФОП ОСОБА_2 відповідні документи не надала та не повідомила Управління Держпраці в Закарпатській області про неможливість надання інформації для інспекційного відвідування, хоча мала для цього можливість, чим порушила вимогу ст.259 КЗпП України та за що передбачена відповідальність за ст.265 КЗпП України щодо перешкоди. Вказаний акт підписано головним державним інспектором Хланта І.Ю. та головним державним інспектором Лопіт І.І.
Судом встановлено, що позивач перебувала за межами України в період з 12.07.2018 по 22.07.2018 (на час проведення інспекційного відвідування), про що свідчить відмітка прикордонної служби у закордонному паспорті ОСОБА_2 (на звороті а.с.16). Також ні станом на 09.08.2018 ні на час розгляду справи відповідачем не отримано поштового повідомлення про вручення поштового відправлення із вимогою про надання документів. Також, згідно пояснення працівника Укрпошти, таке поштове відправлення було помилково вручено не ОСОБА_2, а її сусудці (а.с.17).
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 259 Кодексу законів про працю України встановлено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Державна служба України з питань праці (Держпраці) згідно Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі -загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Управління Держпраці у Закарпатській області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується згідно Положення про Управління Держпраці, затверджене наказом Держпраці від 03.08.2018 №84 у новій редакції.
Управління Держпраці здійснює діяльність у сфері контролю за додержанням законодавства про працю у відповідності до вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 (далі - Порядок №295).
Відповідно до підп.1, 3 п. 11 Порядку контролю інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення.
Відповідно до п.8 Порядку №295, про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.
Відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.
Відповідно до пункту 6 Порядку №295 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об'єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю.
Пунктами 16-18 вказаного Порядку №295 визначено, що у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою. Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об'єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об'єкта відвідування за своїм місцезнаходженням. У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об'єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 №509, визначений механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю, передбачених частиною 2 ст. 265 КЗпП України.
Крім того, суд відзначає, що згідно абз. 7. ч. 2 ст. 265 КЗпП юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
Абзацом 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
Розглянувши подані сторонами документи, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та як вбачається з постанови про накладення штрафу №ЗК382/В/СПТД-ФС-172 від 06.09.2018 на підставі абз.7 частини 2 статті 265 КЗпП України за створення перешкод у проведенні перевірки з додержання законодавства про працю на позивача накладено штраф у розмірі 372300,00 грн..
Аналізуючи вищевказані норми, можна дійти висновку про те, що підставою для накладення штрафу можуть бути лише акт про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.
При цьому, аналіз пунктів 16 та 17 Порядку №295 свідчить про те, що у разі відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування) складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин копія якого надсилається органам, яким підпорядкований об'єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об'єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.
Зазначений аналіз вказує на те, що акт про неможливість інспекційного відвідування може лише служити підставами для вжиття заходів до суб'єкта господарювання з усунення встановлених перешкод (відсутність його за місцезнаходженням) і забезпечення присутності об'єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.
У судовому засіданні представники відповідача вказали що вимога №41 від 19.07.2018 року та акт №ЗК/338/НД від 19.07.2018 були надіслані рекомендованим листом з повідомленням про вручення та кореспонденція була вручена позивачу. Проте, належних доказів на підтвердження цього, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом особи, представники відповідача суду не надали, а інформація наведена у витягу з відстеження поштового відправлення "Укрпошти" не є належним та достатнім доказом щодо одержання позивачем особисто вказаних вище документів, оскільки неможливо встановити наявність її підпису на повідомленні про вручення поштового відправлення. Окрім цього твердження відповідача про отримання вказаних документів позивачем спростовується письмовими поясненнями працівника поштового відділення м.Хуст, де остання вказала, "що рекомендований лист за №8960006477561 помилково вручила сусідці" (а.с.17).
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Всупереч вказаній нормі інспекційні відвідування 18.07.2018 та 19.07.2018 ФОП ОСОБА_2, було проведено не за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання, тому як згідно ліцензії НОМЕР_3 та свідоцтва про право власності на нерухоме майно ФОП ОСОБА_2 здійснює свою господарську діяльність (місце торгівлі) за адресою: АДРЕСА_1, кафе "ІНФОРМАЦІЯ_3". Наведене представник позивача підтвердила у поданих письмових поясненнях та у судовому засіданні, доказів зворотного матеріали справи не містять. Доказів про здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 відповідачем суду не надано.
Таким чином, інспектором праці Хланта І.Ю. протиправно складено та підписано акти про неможливість проведення інспекційного відвідування № ЗК/338/НД від 19.07.2018 року та №ЗК/382/ВНД від 09.08.2018 року.
Судом критично надається оцінка твердженням представника відповідача про створення перешкод у діяльності інспектора праці шляхом ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування з огляду на те, що аналіз наданих суду доказів на підтвердження отримання позивачем вимоги про надання документів необхідних для здійснення інспекційного відвідування, не свідчить про отримання позивачем вказаної вимоги що, в свою чергу, не підтверджує, те, що позивачем вчиняються будь-які дії щодо створення інспектору держпраці перешкод у проведення інспекційного відвідування.
Разом з тим, як встановлено у ході судового розгляду справи та не спростовано представником відповідача жодними доказами, інспекційне відвідування проводилося не за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_2, що підтверджується інформацією наведеною в актах інспекційного відвідування, що, у даному випадку, виключає можливість свідомого створення перешкод позивачем інспектору держпраці у проведенні інспекційного відвідування.
З огляду на викладене, посилання представника відповідача на свідоме створення позивачем перешкод інспектору держпраці у проведенні інспекційного відвідування позивача є необґрунтованими та безпідставними, яке жодними доказами не підтверджується.
Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що відсутність ФОП ОСОБА_2 за місцем проведення інспекційного відвідування (АДРЕСА_3), яке до того ж не являється місцем провадження підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2, та про яке вона не була завчасно повідомлена, неможливо кваліфікувати як створення перешкод інспекторській групі для здійснення інспекційного відвідування.
Також, відповідно до статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
У направленні на проведення інспекційного відвідування № 812 від 17.07.2018 року, зазначено, що інспектори Держпраці направляються для проведення інспекційного відвідування з метою перевірки додержання законодавства про працю ФОП ОСОБА_2
Таким чином, інспектори Головного управління Держпраці у Закарпатській області мали право, у відповідності до статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», з'ясовувати лише питання, які були вказані в наказі та направленні, а саме «додержання законодавства про працю ФОП ОСОБА_2».
В той же час, в постанові про накладення штрафу Головне управління Держпраці у Харківській області посилається на абз.7ч. 2 ст.265 КЗпП України, згідно якого «юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення».
В абзаці другому цієї частини ст. 265 КЗпП України передбачена відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків.
Таким чином, для можливості застосування штрафу на підставі абз.7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, Головне управління Держпраці у Закарпатській області мало би проводити перевірку з питань «фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків».
В той же час, управління Держпраці проводило перевірку на предмет додержання законодавства про працю, а відповідно до цієї ж статті ст.265 КЗпП України штраф за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її передбачений у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення».
Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до положень, закріплених ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст.); жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 90); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 90).
Аналіз наведених обставин в сукупності, вказує на те, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, при прийнятті оскаржуваної постанови про накладення штрафу діяв без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), необґрунтовано прийшовши до висновку про винуватість позивача у вчиненні порушення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), без дотримання принципу верховенства права.
З огляду на вищевикладене суд зазначає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій.
Відтак суд вважає, що позов є обґрунтованим, а вимоги позивача про визнання противоправним та скасування постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладання штрафу № №ЗК382/В/СПТД-ФС-172 від 06 вересня 2018 року про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) у розмірі 372 300, 00 (триста сімдесят дві тисячі триста гривень) грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно квитанції №94 від 21.09.2018 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3723,00 грн., тому такі витрати підлягають відшкодуванню у повному розмірі на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб'єкта владних повноважень.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-77, 139, 243-246, 255, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) до Управління Держпраці у Закарпатській області (88018, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська, буд.16, код ЄДРПОУ 39795035) про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Закарпатській області №ЗК382/В/СПТД-ФС-172 від 06 вересня 2018 року про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) у розмірі 372 300, 00 (триста сімдесят дві тисячі триста гривень) грн.
Стягнути з Управління Держпраці у Закарпатській області (код ЄДРПОУ 39795035) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) понесені судові витрати у розмірі 3723,00 грн (три тисячі сімсот двадцять три гривні).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до частини 3 статті 243 КАС України повний текст рішення складено та підписано 27.11.2018 року
СуддяЮ.Ю. Дору