Справа № 214/6650/18
3/214/2209/18
Іменем України
23 листопада 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
26.08.2018 о 00-35 годин по вул. Об'їзна дорога, біля заправки «Окко» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_2, повторно протягом року, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння, викликаного вживанням психотропних речовин - метамфетамин, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду від 06.09.2018, складеним на підставі акта медичного огляду №1716 від 26.08.2018. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, будь-яких документів в підтвердження поважності своєї неявки чи заяву про відкладення розгляду справи до суду не надав, причини неявки суду не відомі.
В ст.19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування як джерело права.
Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб'єктами такими правами.
Окрім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних доказів, що не суперечитиме ст.268 КУпАП.
Згідно з положеннями ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №075488 від 26.09.2018, відповідно до якого 26.08.2018 о 00-35 годин по вул. Об'їзна дорога, біля заправки «Окко» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_2, повторно протягом року, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння, викликаного вживанням психотропних речовин - метамфетамин, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду від 06.09.2018, складеним на підставі акта медичного огляду №1716 від 26.08.2018 (а.с.1);
- рапортом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 полку ПП у ОСОБА_3 Ріг УПП у Дніпропетровській області ОСОБА_4, відповідно до якого 26.08.2018 о 00-35 годин у складі екіпажу №109 по вул. Об'їзна дорога, неподалік автозаправки «Окко», зупинений автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, у якого були ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло, неприродня блідість. ОСОБА_2 доставлений до Криворізького ПНД для визначення стану сп'яніння та виписано повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції на 05.09.2018, але останній не з'явився (а.с.52);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.09.2018, складеним на підставі акта медичного огляду №1716 від 26.08.2018, за результатами якого ОСОБА_2 перебуває у стані метамфетаминового сп'яніння (а.с.3);
- повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції ОСОБА_2 на 13-00 годин 05.09.2018 (а.с.4);
- відеозаписом, який містить фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5);
- довідкою від 26.09.2018, відповідно до якої ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВАЕ №950481 категорії «В1, В». Наявна повторність вчинення попередніх адміністративних правопорушень. Транспортний засіб належить ОСОБА_5 (а.с.6);
- довідкою з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «Армор» від 26.09.2018, згідно з якою постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.06.2018 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с.7).
При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.
Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.п.2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп'яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, вчинене повторно, протягом року.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 26.08.2018 о 00-35 годин по вул. Об'їзна дорога, біля заправки «Окко» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, він керував автомобілем НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду, складеним на підставі акта медичного огляду №1716 від 26.08.2018.
Так, відповідно до рапорту, судом встановлено, що водій ОСОБА_2 мав ознаки наркотичного сп'яніння в момент його зупинки 26.08.2018, а саме:тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло, неприродня блідість, у зв'язку з чим останнього доставлено до медичного закладу для визначення стану наркотичного сп'яніння.
Результати проведених лабораторних аналізів вказують, що ОСОБА_2 перебував в стані метамфетаминового сп'яніння.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.
Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, вчинене повторно, протягом року.
Обираючи вид стягнення, суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_2, його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров'ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що, згідно з вимогами ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.
Згідно з ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.2 ст.130, ст. ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, без оплатного вилучення транспортного засобу - ИЖ 2717 д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Суддя Хомініч С.В.