г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/434/15-ц
Номер провадження 6/213/66/18
27 листопада 2018 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про привід боржника ОСОБА_3,
23 листопада 2018 року державний виконавець звернулася до суду з поданням про привід боржника, посилаючись на те, що на виконанні Інгулецького ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2/213/434/15, виданого 01 квітня 2015 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку боржника до досягнення дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку та виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2/213/433/15, виданого Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 10 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), до повноліття дитини. Боржник ухиляється від сплати аліментів. Відомості про працевлаштування боржника відсутні, допомогу у центрі зайнятості, пенсію та доходи, з яких можливо провести утримання, не отримує. Загальна заборгованість з аліментів на утримання дружини становить 42844,31 грн, загальна заборгованість з аліментів на утримання дитини - 30325,26 грн. ОСОБА_3 викликався до Інгулецького відділу ДВС для сплати заборгованості, але заходи щодо погашення заборгованості не вживає, ухиляється від сплати боргу. Державним виконавцем перевірено майновий стан боржника за місцем його проживання. Проведено розшук іншого майна боржника. У результаті вжитих заходів встановлено майно, на яке накладене арешт. У зв'язку з тим, що боржник без поважних причин не з'являється за викликом державного виконавця, просить застосувати до нього привід.
Дослідивши матеріали подання, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 14 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має правовикликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Відповідно до ст.438 ЦПК України привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Судом встановлено, що подання з доданими документами містять розбіжності щодо номерів виконавчих проваджень, дат, станом на які виникли заборгованості, адреси боржника. Копії актів державного виконавця не містять адреси божника, за якою був здійснений вихід. У викликах державного виконавця адресою божника зазначено: м. Кривий Ріг, вул. Сонячна, 4/45. Проте в постановах про відкриття виконавчих проваджень та виконавчих листах зазначені інші адреси. Доказів на підтвердження адреси боржника до подання не додано.
З огляду на викладене суд вважає не доведеним факт ухилення боржника від явки до державного виконавця, оскільки матеріли подання не містять доказів належного повідомлення боржника про виклик. Тому подання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.438 ЦПК України, суд
У задоволенні подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про привід боржника ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя Н. В. Князєва