Справа №212/7267/18
1-кп/212/746/18
26 листопада 2018 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040730002548 від 04.09.2018 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маючого, з середньо - спеціальною освітою, не працюючий, раніше неодноразово судимого, останній раз: 21.06.2018 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75, 76 ч. 1 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , захисник - адвокат - ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, 12 серпня 2018 року, близько 10:00 годин, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де в приміщенні кімнати зазначеної квартири побачив належний потерпілій ОСОБА_5 системний блок комп'ютеру марки Zalman 3 QPC A3316-EL чорного кольору, в цей час у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.
Після чого, того ж дня близько 10:15 години ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні зазначеної квартири, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливого мотиву, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер, таємно викрав з кімнати квартири системний блок комп'ютеру марки Zalman 3 QPC A3316-EL чорного кольору, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 викрав належний ОСОБА_5 системний блок комп'ютеру марки Zalman 3 QPC A3316-EL чорного кольору, вартістю 1124,75 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №388 від 12.09.2018 року.
Крім того, ОСОБА_3 , повторно 31 серпня 2018 року, в період часу з 09:00 годин по 10:00 годин, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де в приміщенні кімнати зазначеної квартири побачив належний потерпілій ОСОБА_5 мобільний телефон марки «ASUS» Zenfone 4 Мах, в цей час у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.
Після чого, того ж дня близько 10:00 години ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні зазначеної квартири, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливого мотиву, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер, таємно викрав з кімнати квартири мобільний телефон марки «ASUS» Zenfone 4 Мах, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «ASUS» Zenfone 4 Мах ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 з абонентським номером оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 3439,20 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №388 від 12.09.2018 року.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив обставини вчинення злочину при яких незаконно заволодів майном належним ОСОБА_5 , а саме системним блоком комп'ютеру та мобільним телефоном. Провину визнає у повному обсязі, просить суворо не карати, оскільки він усе усвідомив, зробив для себе належні висновки.
Потерпіла ОСОБА_5 суду підтвердила обставини вчинення крадіжок обвинуваченим, претензій матеріального та морального характеру не має, при цьому просить призначити суворе покарання, оскільки обвинувачений не стає на шлях виправлення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв'язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.
З'ясувавши думку прокурора, потерпілої, адвоката, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, захисника, потерпілої, роз'яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв'язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз'яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.
Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних та послідовних, що дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_3 винний у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючими покарання обставинами, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину.
Пом'якшуючими покарання обставинами обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному.
У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відносяться до категорії середньої тяжкості, обвинувачений раніше судимий, вчинив злочин у період іспитового строку, за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря нарколога перебував під диспансерним наглядом з серпня 2010 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, в серпні 2015 року знятий з під нагляду через відсутність повторних звернень більше 3-х років, у лікаря психіатра на обліку не перебував та не перебуває, не працює, громадською корисною працею не займається, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, інвалідом не являється.
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин у період іспитового строку, суд дійшов висновку що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст. 185 КК України, за правилами ч.1 ст.71 КК України, з урахуванням покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.06.2018 року, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком не відбутої частини покарання за попереднім вироком.
Підстав для застосування ст. 75 КК України для призначення покарання обвинуваченому з випробувальним терміном та призначенням покарання з застосуванням ст. 69 КК України, судом не встановлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов'язання залишити без змін, до набрання цим вироком законної сили.
Цивільний позов не заявлено.
Витрати у даному кримінального провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371 КПК України суд,
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 ( двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком у виді двох років позбавлення волі, частково приєднати не відбуту частину покарання призначеного за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.06.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді двох років двох місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання та приведення вироку до виконання.
Речові докази: договір 743-18020114 від 31.08.2018 року, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження; копія довідки №384/9 від 07.09.2018 року - підлягають залишенню у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1