Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 212/6565/18
Провадження 1-кп/215/581/18
26 листопада 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участі сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10
представників потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі клопотання прокурорів Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,
ОСОБА_14 , заявлені в межах кримінального провадження № 12018040730000147
від 14.01.2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 185 КК України
та клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
Ухвалою від 17.10.2018 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17.12.2018 року включно, а обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 17.12.2018 року включно, заборонивши йому залишати приміщення квартири АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 години по 06.00 годину наступного дня, з покладенням на нього певних обов'язків. У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та їх захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовлено. Клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу залишено без розгляду.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, та продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів.
Вказані клопотання мотивовано тим, що ризики, передбачені у п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зникли і продовжують існувати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження йому строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Від інших учасників кримінального провадження також не надійшло заперечень проти задоволення вказаного клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , заперечувала проти задоволення клопотання прокурора стосовно ОСОБА_4 , вважаючи його необґрунтованим та не доведеним, а ризики, перелічені прокурором у клопотанні, на її думку, втратили свою силу. Також ОСОБА_8 заявила клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт. В обґрунтування заявленого клопотання нею було надано суду Довідку директора ТОВ «Нова-Плюс» від 22.11.2018 року, згідно якої товариство має вакантне місце електрозварника 3 розряду і в разі звернення
ОСОБА_4 керівництво підприємства не заперечує щодо прийняття його на вказану вакантну посаду на умовах згідно чинного законодавства.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та заперечував проти продовження строку тримання його під вартою. Інші обвинувачені та їх захисники також заперечували проти задоволення клопотання прокурора, а представники потерпілих покладалися на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора стосовно ОСОБА_5 , вважав, що суд має відмовити в його задоволенні на підставі ч. 2 ст. 194 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 також заперечував проти продовження строку тримання його під вартою. Зокрема, вказав, що прокурором не обґрунтовано доцільність застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а ризики, перелічені ним, не доведені. Інші обвинувачені та їх захисники також заперечували проти задоволення клопотання прокурора, а представники потерпілих покладалися на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора стосовно ОСОБА_7 . Ризики, перелічені прокурором у клопотанні, на його думку, не доведені.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника та заперечував проти продовження строку тримання його під вартою. Інші обвинувачені та їх захисники також заперечували проти задоволення клопотання прокурора, а представники потерпілих покладалися на розсуд суду.
Заслухавши думки присутніх учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовуються клопотання прокурора, обвинувачених та їх захисників, суд приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосований запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.
Підстави, на які посилалася захисник ОСОБА_8 для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 , вже неодноразово були предметом дослідження судом при попередньому вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою її підзахисного. Крім того, надану суду Довідку директора ТОВ «Нова-Плюс»
від 22.11.2018 року суд сприймає критично, оскільки вона свідчить лише про наявність вакантної посади на підприємстві та відсутність заперечень щодо працевлаштування на цю посаду ОСОБА_4 в разі його звернення. Однак вказана довідка не є гарантією такого працевлаштування та не може беззаперечно свідчити про те, що на вказану посаду не буде прийнято будь-яку іншу особу, яка звернеться до ТОВ «Нова-Плюс» для працевлаштування. Крім того, вказана довідка не може бути підтвердженням відсутності ризиків, визначених у п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення клопотання
ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4
з тримання під вартою на домашній арешт.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 178 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у судовому засіданні, судом з'ясовано, що наведені у обвинувальному акті та у клопотанні обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст.185 КК України.
Обставини, на які минулого разу посилався суд при продовженні обвинуваченим запобіжного заходу не змінилися. Зокрема, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_6 обвинувачуються в тяжкому злочині, за який законом передбачено покарання більш ніж 5 років позбавлення волі, обвинувачені офіційно не працюють і не працювали, всі, окрім ОСОБА_7 , раніше вже притягувалися до кримінальної відповідальності, та зважаючи на значну кількість епізодів крадіжки, у скоєнні яких вони обвинувачуються, обвинувачені можуть продовжити злочинну діяльність, та є підвищена ймовірність невиконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків явки до суду.
Крім того, хоча судовий розгляд справи вже призначено, але на даний час по суті ще не розпочато, судом не заслухано жодного потерпілого та не допитано жодного свідка по справі, а тому у суду є достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки після відкриття матеріалів кримінального провадження їм стали відомі їх анкетні дані та надані свідчення на досудовому розслідуванні.
Суд вважає що на даний час жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На думку суду в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинувачених щодо їх особистої свободи та недоторканості, гарантованих
ст. 29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.
Враховуючи те, що визначенні ст. 177 КПК України ризики, котрі були підставами для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали, відсутні підстави для зміни обвинуваченим ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м'який, та слід продовжити їм строк тримання під вартою до 60 днів.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також враховуючи вищенаведені доводи прокурора, клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 350 КПК України, суд -
Продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25 січня 2019 року включно.
Продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25 січня 2019 року включно.
Продовжити ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25 січня 2019 року включно.
Продовжити ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 25 січня 2019 року включно, заборонивши йому залишати приміщення квартири АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 години по 06.00 годину наступного дня,
з покладенням на нього таких обов'язків:
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження за межі м. Кривого Рогу,
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання або реєстрації.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1