28.01.2010 Справа № 2/34
за позовом дочірнього підприємства „Західукргеологія” Національної акціонерної компанії „Надра України”, м. Львів
до відповідача відкритого акціонерного товариства „Свалявський хлібокомбінат”, м. Свалява
про стягнення суми 4788,83 грн.
Суддя О.В. Васьковський
Представники:
від позивача -не з'явився (у судовому засіданні 22.01.10 - Макара Г.В. - провідний юрисконсульт (дов. від 14.08.09 №22/322)
від відповідача -Плега Ю.І. (дов. №1 від 21.01.10)
СУТЬ СПОРУ: дочірнє підприємство „Західукргеологія” Національної акціонерної компанії „Надра України”, м. Львів (далі - позивач) звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства „Свалявський хлібокомбінат”, м. Свалява (далі - відповідач) про стягнення суми 4788,83 грн., у т.ч. 4227,20 грн. основного боргу по сплаті за виконані роботи, 499,09 грн. пені та 62,54 грн. трьох процентів річних згідно договору №20/06-197/06 на відновлення свердловини на воду в м. Свалява від 05.04.06.
Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що ним на виконання договору для відповідача повно та належно проведено роботи по відновленню свердловини на воду, яка розташована на території ВАТ „Свалявський хлібокомбінат”, що підтверджується актом виконаних робіт, підписаний обома сторонами без зауважень, проте відповідач свій обов'язок щодо оплати за проведені роботи виконав частково, сплативши тільки аванс у сумі 4000 грн. Позивач вказує, що неодноразово звертався до відповідача з пропозицією сплати решту суми, проте відповідач свій обов'язок щодо сплати решти суми за проведені роботи не виконав, внаслідок чого у відповідача виникла та рахується прострочена заборгованість. У зв'язку з простроченням відповідачем платежу позивач нарахував відповідачу пеню та три проценти річних.
Відповідач позовні вимоги не визнаю, в обґрунтування чого вказує, що роботи по відновленню свердловини в повному об'ємі позивачем не виконані, позивачем не надано замовнику всю необхідну документацію про виконані роботи, а тому він від оплати решти суми відмовляється. Відповідач вважає, що підтвердженням належного виконання обов'язку позивачем повинно б бути подання позивачем йому відомостей про результати хімічного налізу відібраної води, заключення по свердловині на предмет її використання, тощо, проте відсутність таких документів унеможливлює використання ним свердловини та свідчить про неповний об'єм виконаних позивачем робіт. Відповідач просить суд визнати акт прийому-передачі виконаних робіт без дати нікчемним, так як він складений ще до початку робіт по вимозі позивача з запевненням останнього, що роботи будуть виконані в повному обсязі. У підтвердження своїх доводів відповідач вказує, що в акті виконаних робіт вписані всі ті роботи, які вказані в кошторисі.
У судовому засіданні 22.01.10 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва (далі - ГПК України).
Рішення проголошено у відповідності до ч.2 ст.85 ГПК України. Повний текст рішення оформлено у відповідності до ст. 84 ГПК України та підписано 09.02.10.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Між позивачем (виконавець по договору) та відповідачем (замовник по договору) 05.04.06 укладено договір №20/06-197/06 на відновлення свердловини на воду в м. Свалява (далі -договір), згідно умов якого, відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобов'язання виконати роботи по відновленню свердловини глибиною 40 м. на воду, яка розташована на території ВАТ „Свалявський хлібокомбінат” м. Свалява.
Відповідно до п. 2.1. договору кошторисна вартість робіт згідно кошторису, що є невід'ємною частиною договору, на момент підписання договору становить 8227 грн. в т.ч. ПДВ 20% 1371 грн. Кінцева вартість визначається актом приймання-передачі фактично виконаних робіт.
У п. 3.2. договору визначено, що замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця аванс на організацію робіт і придбання необхідних матеріалів в розмірі 50% загальної вартості робіт, що складає 4113 грн., в т.ч. ПДВ 20% 685 грн. Після виконання робіт -остаточний розрахунок на протязі 10-ти днів згідно двостороннього затвердження актів виконаних робіт.
Відповідач на виконання вказаного пункту договору перерахував позивачу аванс на організацію робіт і придбання необхідних матеріалів в розмірі 50% загальної вартості робіт, а саме у сумі 4000 грн.
Позивач стверджує, що зі своєї сторони виконав договірні зобов'язання належним чином, що підтверджується підписаним сторонами актом виконаних робіт за договором на суму 8227 грн., а відповідач заборгував йому 4227,20 грн. решти вартості виконаних робіт.
Крім того, за прострочення проплати робіт позивач, керуючись п. 6.1. договору, за період з 08.09.08 по 16.02.09 нарахував відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу від суми простроченого платежу, що згідно розрахунку позивача становить 499,09 грн. Також, позивач керуючись ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України за прострочення відповідачем грошового зобов'язання, за період з 08.09.08 по 06.03.09 нарахував останньому три проценти річних, що згідно розрахунку позивача становить 62,54 грн.
У свою чергу відповідач вказує та стверджує, що позивач відповідно до договору не передав йому усієї документації щодо експлуатації роботи для використання предмету договору, за відсутності якої використання результатів роботи для цілей, призначених для свердловини, є неможливим і факт виконання робіт не доведений, акт виконаних робіт складений ще до початку робіт по вимозі позивача з запевненням останнього, що роботи будуть виконані в повному обсязі. Свердловина, яка розташована на території відповідача в м. Свалява, через невиконання позивачем робіт, які повинні були бути виконані згідно договору не експлуатується.
Аналізуючи доводи сторін та обставини справи, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частина 1 ст. 846 Цивільного кодексу України встановлює, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюють у договорі підряду.
Як вбачається із змісту договору сторони не обумовили конкретний строк виконання роботи. Лише у п. 4.1 договору, визначено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє впродовж 2006р.
Відповідно до ст.854 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або за згодою замовника, - достроковою.
Згідно із ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Позивачем у підтвердження факту повного та належного виконання обов'язку по проведенню робіт по відновленню свердловини на воду, яка розташована на території ВАТ „Свалявський хлібокомбінат”, подано копію акту виконаних робіт на чистку свердловини в м. Свалява, первинні бухгалтерські документи, які підтверджують факт прибуття на місце проведення робіт, а також журнали відкачки води, буровий журнал та відомості про відібрання проби води на проведення її хімічного налізу та його проведення відповідною установою.
Відповідно до п. 5.1. договору документ, що підтверджує факт виконання етапів робіт є акт виконаних робіт. Проте, як вбачається із матеріалів справи щодо окремих етапів робіт сторони акти виконаних робіт не складали.
У п. 5.2. договору вказано, що кінцевий акт приймання-передачі виконаних робіт підписується сторонами договору на протязі 5-ти днів з моменту фактичного завершення робіт, при відсутності письмових зауважень кожної із сторін.
Досліджуючи кінцевий акт виконаних робіт судом встановлено, що він підписаний уповноваженим представниками сторін, без зазначення дати його підписання.
Згідно із ч.ч 1, 2 ст. 251 Цивільного кодексу України строк (термін) є певний період (момент) у часі, зі спливом (настанням) якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Відсутність дати підписання в акті виконаних робіт робить неможливим визначення моменту в часі здачі підрядником (позивачем) роботи та виникнення зобов'язання замовника (відповідача) щодо сплати обумовленої ціни роботи. У зв'язку із цим, вказаний акт виконаних робіт є неналежним доказом у підтвердження виконаних робіт підрядником та виникненням зобов'язання у відповідача по оплаті позовних вимог.
Крім того, суд не приймає доводи позивача щодо належного виконання зобов'язань взятих ним за договором. Так, частина документації, поданої позивачем до суду, останнім йому не була передана, зокрема, результати хімічного аналізу води, заключення по свердловині №1019 з результатами проведених робіт, а також заключення з зазначенням етапів робіт, що обумовлено договором відповідно до пункту 5.1.
Досліджуючи як письмовий доказ результат хімічного аналізу води №176 (а.с.25 Т.1) встановлено, що дата відбору воду 03.05.06 та дата поступлення в лабораторію та початок проведення аналізу 04.05.06. Ці відомості є суперечливими, оскільки як вбачається із журналу відкачки води (а.с.42 Т.1), відкачка води здійснювалася з 05.05.06, початок 14 год. 27 хв.
Також, згаданий вище хімічний аналіз води №176 не містить інформації про умови і методи відбору проби, кількості води, зданої на аналіз, висновку щодо можливості використання води і для яких потреб (цілей) вона придатна тощо.
Відповідно до ст. 861 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний передати замовникові разом з результатом роботи інформацію щодо експлуатації або іншого використання предмета договору підряду, якщо це передбачено договором або якщо без такої інформації використання результату роботи для цілей, визначених договором, є неможливим.
Вказані обставини спростовують доводи позивача про повне виконанням ним взятих на себе зобов'язань за договором та виникнення у відповідача простроченого зобов'язання по оплаті робіт.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем належним чином не доведені. Оцінивши подані сторонами докази відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог повністю.
Згідно з ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 77, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
у позові відмовити повністю.
Судові витрати покласти на позивача.
Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Васьковський
Повний текст рішення виготовлено та підписано 09.02.10.