Справа № 206/6481/18
Провадження № 1-кс/206/1253/18
27.11.2018 місто Дніпро
Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, не маючого будь-яких осіб на утриманні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 03.02.2017 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
Слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даним клопотанням.
Відповідно до клопотання слідчого, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у тому, що 31.08.2018, приблизно о 23 год. 40 хв., останній знаходячись біля баготоповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 17 зустрів раніше незнайому йому ОСОБА_6 , в руках якої побачив мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GT-E1200i», білого кольору. Під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, останній попросив ОСОБА_6 передати йому належний їй мобільний телефон, пообіцявши повернути його після здійснення дзвінка, в дійсності не маючи наміру його повертати. ОСОБА_6 , будучи введеною в оману, сприймаючи слова ОСОБА_4 як реальні і не підозрюючи про його злочинні наміри, передала останньому вказаний мобільний телефон, після чого ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, у подальшому розпорядившись зазначеним мобільним телефоном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 231 гривні 66 копійок, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно. Крім того, під час досудового розслідування слідчим було встановлено, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України про що на думку, слідчого свідчило те, що ОСОБА_4 усвідомлює, що він підозрюється у вчиненні злочину під час випробувального терміну, та у випадку доведеності його вини останньому невідворотно буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі те, що підозрюваний не має стійких соціальних зв'язків, також у нього відсутнє постійне місця роботи та стабільне джерело доходів, схильний до вчинення нових умисних корисливих злочинів, про що свідчать факти неодноразового вчинення ним нових злочинів. На підставі вищевикладеного, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, підтвердив наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підозру вважав обґрунтованою, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не заперечував, однак, просив застосувати відносно нього домашній арешт.
Вислухавши доводи та пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши та дослідивши подане клопотання та надані стороною обвинувачення письмові матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 12018040720000919 від 01.09.2018, 01.09.2018 до ЄРДР було внесено відомості, про те, що 31.08.2018 близько 23 год. 30 хв. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. 20 - річчя Перемоги, 17, відкрито без застосування насильства заволоділа мобільним телефоном марки «Samsung», що належить ОСОБА_6 .
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2707/18 від 08.10.2018, потерпілій ОСОБА_6 спричинено майнову шкоду в сумі 231 гривні 66 копійок.
В обґрунтування поданого клопотання слідчим було надано копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.09.2018, паспорту потерпілої ОСОБА_6 , протоколу допиту потерпілого від 27.09.2018, договору про зміну кредитора у зобов'язанні від 22.04.2018, протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.09.2018, протоколу огляду предмета від 27.09.2018, фототаблиці, постанову про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.09.2018, висновку за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2707/18 від 08.10.2018, протоколу допиту свідка, вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2017.
26.11.2018 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 отримав 26.11.2018.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28.10.94, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.
Крім того, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Виходячи із вищевикладеного вважаю, що клопотання та додані матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується дослідженими копіями документів наданих слідчим, та іншими матеріалами в їх сукупності.
Окрім того, клопотання та матеріали, надані слідчим, дійсно свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, крім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, вчинив злочин повторно під час іспитового строку, не має стійких соціальних зв'язків, постійного місця роботи, стабільного джерела доходів, а також з урахуванням характеру кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставинами, у тому числі: вагомістю наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні (позбавленням волі на строк до трьох років), у вчиненні якого він підозрюється, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного, застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також не зможе запобігти ризикам, встановленим під час досудового слідства.
Виходячи із вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
При цьому, підозрюваному може бути змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений даною ухвалою.
В зв'язку із чим, вважаю за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої на 01.01.2018 - 1762грн. Враховуючи характеризуючи данні підозрюваного, вважаю, що сума у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 8810, 00 грн. буде достатньою для внесення у якості застави.
У відповідності до ст. 194 КПК України, на підозрюваного необхідно покласти обов'язки у разі внесення застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 27.11.2018 до 25.01.2019 включно.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8810,00 грн., дана сума є достатньою для внесення її як застави.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/ на розрахунковий рахунок (банк отримувача ГУДКСУ в місті Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738, код отримувача (МФО) 820172, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, рахунок отримувача № 37312066017442, призначення платежу - застава, кримінальне провадження N 12014040690002806 від 27.07.2014, обвинувачений (прізвище, ініціали), платник (прізвище, ініціали).
У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти під заставу, покласти на нього обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій; не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний протягом двох місяців виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань, внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі невиконання цих обов'язків, до ОСОБА_4 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.
Строк дії ухвали визначити до 25.01.2019 включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1