Справа № 214/351/18
2/214/1310/18
Іменем України
26 листопада 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Джемерчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування жилим приміщенням, третя особа - Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, -
Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні нею права користування квартирою АДРЕСА_1 та визнати відповідачів такими, що втратили право користування зазначеною квартирою, що є підставою для зняття їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що згідно виписки з протоколу №4 від 04.04.2007 року, затвердженого рішенням виконкому Саксаганської районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу №207 від 18.04.2007 року, вона є наймачем зазначеної квартири. Відповідач ОСОБА_3 є її сином, відповідач ОСОБА_4 - дочкою, відповідач ОСОБА_5 - онуком. Відповідачі зареєстровані у вказаній квартирі, однак відповідач ОСОБА_3 з 2005 року в квартирі не проживає, а відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - з 2016 року, позаяк переїхали до інших місць проживання, разом з тим, комунальні платежі, які на них нараховуються, не сплачують.
Позивач у судове засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності, а в разі неявки відповідачів - ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Відповідачі, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, відзив на позов чи заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали, тому на підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Представник третьої особи в судове засідання також не з'явилась, але надала письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, вирішення якої поклала на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Так, згідно виписки з протоколу №4 від 04.04.2007 року, затвердженого рішенням виконкому Саксаганської районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу №207 від 18.04.2007 року, позивач є наймачем квартири АДРЕСА_1 (а.с.8).
Як убачається з матеріалів справи, відповідачі зареєстровані в зазначеній квартирі як члени сім'ї наймача (а.с.9, 21-23).
Судом установлено, що відповідач ОСОБА_3 з 2005 року в квартирі АДРЕСА_1, не проживає, а відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - з 2016 року, що підтверджується актами від 08.08.2017 року, складеними мешканцями будинку АДРЕСА_1 (а.с.10, 11).
Відповідно до статті 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться у судовому порядку. Статтею 71 ЖК України такі строки встановлені у шість місяців.
Отже, при викладених вище обставинах, у зв'язку з тим, що відповідачі добровільно залишили зазначену квартиру, більше шести останніх місяців у вказаній квартирі відсутні без поважних причин, суд уважає, що позов у частині визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням підлягає задоволенню.
Стосовно частини позовних вимог про усунення перешкод у здійсненні позивачу права користування вказаною квартирою та зняття відповідачів з реєстраційного обліку, то такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки, судом установлено, що відповідачі в зазначеній квартирі не проживають, а відтак перешкод у здійсненні позивачу права користування квартирою не спричиняють та окрім того, відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням.
Отже, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.
Разом з тим, на підставі положень ст. 141 ЦПК України з відповідачів в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. в рівних частках, тобто по 234 грн. 93 коп. з кожного відповідача окремо.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71,72 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 12, 13, 19, 23, 77, 78, 141, 263-265, 268, 273, 280-284, 354-355 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 Дніпропетровської області.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в дохід держави по 234 грн. 93 коп. з кожного окремо в рахунок сплати судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст. 285 ЦПК України, та поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя В.В. Попов.