Справа № 204/8770/18
Провадження № 1-кс/204/2957/18
іменем України
27 листопада 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Слідчий слідчого відділення Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що в матеріалах кримінального провадження є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, знову вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою запобігання підозрюваним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, слідчий звернулася до суду із вказаним клопотанням.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що більше красти не буде.
Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.
23 листопада 2018 року у зазначеному кримінальному провадженні на підставі ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин: досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став належних висновків для себе не зробив та знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності (крадіжка). ОСОБА_4 , 16 жовтня 2018 року приблизно о 13 год. 20 хв., перебуваючи у торгівельному залі супермаркету «Varus» ТОВ «Омега» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул.Робоча, буд.67, а саме у відділі побутової хімії, побачив на вітринному стелажі два картриджи «Gillette Fusion» у кількості однієї штуки, котрі визначив, як об'єкт свого злочинного посягання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16 жовтня 2018 року приблизно о 13 год. 20 хв., перебуваючи у торгівельному залі вищевказаного магазину, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними для оточуючих, взяв два картриджи «Gillette Fusion» у кількості однієї штуки, що є власністю ТОВ «Омега» і сховав його спереду за пояс штанів чорного кольору, які були одягнені на ньому. Після чого, ОСОБА_4 , направився до касової зони супермаркету «Varus» ТОВ «Омега», тримаючи при собі майно, яке мав намір викрасти. Діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою доведення свого злочинного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна до кінця, пройшов за межі касової зони, покинувши територію супермаркету, де був зупинений працівником охорони супермаркету, з двома картриджами «Gillette Fusion» у кількості однієї штуки, що є власністю ТОВ «Омега», загальна ринкова вартість якого, згідно висновку експерта №11/12.1/988 від 20 листопада 2018 року, станом на момент вчинення злочину, а саме на 16 жовтня 2018 року складала 211,90 грн., чим спричинив матеріальний збиток супермаркету «Varus» ТОВ «Омега», на вищезазначену суму, таким чином виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця. Проте ОСОБА_4 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками магазину, які помітили крадіжку майна, та викликали співробітників поліції. Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка) вчинені повторно, кваліфікуються за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
За вказаним фактом 17 жовтня 2018 року слідчим відділенням відділення спеціальної поліції ГУНП в Дніпропетровській області, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040680001765, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке в подальшому постановою від 17 жовтня 2018 року було перекваліфіковано нач.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами: заявою начальника відділу охорони об'єкту №44 ТОВ «Омега-44» ОСОБА_6 про вчинення злочину, протоколом огляду місця події від 16 жовтня 2018 року та фототаблицями до нього, розпискою підозрюваного ОСОБА_4 про добровільну видачу двох картриджів «Gillette Fusion» у кількості однієї штуки, висновком експерта №11/12.1/988 від 20 листопада 2018 року, протоколом допиту потерпілого від 15 листопада 2018 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження.
Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_4 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу. Доводи органу досудового розслідування щодо наявності ризику передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України судом до уваги не беруться, належним та допустимих доказів в даній частині суду не надано.
Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:
1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;
2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, який є особою працездатного віку та має задовільний стан здоров'я;
4) відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв'язків, родини та утриманців;
5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;
6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;
7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;
8) наявність у підозрюваного непогашених судимостей;
9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;
10) наявність відомостей про повідомлення особі про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, за якою обвинувальні акти перебувають у провадженні суду;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Разом з цим суд також враховує вимоги ч.1 ст. 183 КПК України, відповідно якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Так, в судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів у відношенні ОСОБА_4 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Крім цього, суд враховує обставини скоєння злочину ОСОБА_4 , дані про розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється останній, яка відповідно до матеріалів доданих до клопотання становить 211,90 грн.
З огляду на викладене, наявні законодавчо визначені заборони для застосування у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід.
Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,
У задоволенні клопотання органу досудового розслідування про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого повну середню освіту, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12018040680001765, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 25 січня 2019 року з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 та покладенням на нього обов'язків протягом двох місяців:
- не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання, зобов'язавши ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого;
Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання таких обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Слідчий суддя: