Справа № 203/2699/17
Провадження № 1-кп/0203/132/2018
27.11.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017040030001204 від 05 травня 2017 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Свердловської області, м.Верхня Салда, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не зареєстрованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.12.2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, 14.04.2012 звільнений по відбуттю покарання з СВК №94, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
05.05.2017 року, близько 11 годин 50 хвилин, ОСОБА_6 перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 з раніше йому знайомим ОСОБА_4 , та іншими особами, спільно з якими розпивали спиртні напої.
Під час розпиття спиртних напоїв перебуваючи у кімнаті вказаної квартири між ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 на ґрунті неприязних відносин, виникла сварка. Для з'ясування відносин між собою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вийшли до кухні вказаної квартири. Під час перебування у приміщенні кухні між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 продовжився словесний конфлікт під час якого у ОСОБА_6 раптово виник умисел на спричинення ОСОБА_4 умисних тяжких тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 використовуючи невстановлений предмет, а саме: тримаючи його правою рукою умисно спричинив один удар в область лівої руки, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді ділянки на долонній поверхні кисті від проміжку між 1-м та 2-м пальцем з переходом до проекції 3-ї п'ясної кістки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки, та один удар в область лівого ока потерпілого ОСОБА_4 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого корнеосклерального поранення лівого ока з випадінням оболонок лівого ока в рану, гіфами та тотального гемофтальму лівого ока, що призвело до повної втрати зору на ліве око, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що зумовили стійку втрату працездатності більш ніж на одну третину / не менш 33%.
В судовому засіданні ОСОБА_6 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні спочатку не визнав, але в подальшому змінив свою позицію, вину визнав повністю та суду пояснив, що 05.05.2017 року в першій половині дня разом із потерпілим розпивав спиртні напої за адресою АДРЕСА_3 . Окрім нього та потерпілого за вищевказаною адресою перебували - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - співмешканка потерпілого. В якийсь момент між ним та потерпілим виник конфлікт, вони перейшли на кухню, де в ході конфлікту він невідомим предметом, яким саме не пам'ятає, вдарив потерпілого. Після чого пішов у спальню. Навмисно не бив в око, вдарив потерпілого та так сталося, що потрапив в око. Потерпілий потім вийшов з квартири. Чи повертався потерпілий до квартири, він не пам'ятає. В скоєному кається. З потерпілим для відшкодування завданої шкоди не зв'язувався, та після інциденту не бачив потерпілого. Скільки вжив алкоголю в той день також не пам'ятає, оскільки пройшло багато часу.
Крім повного визнання вини, винність обвинуваченого у скоєні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доведена і об'єктивно підтверджується, зібраними і дослідженими доказами, а саме:
?показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який суду показав, що з ОСОБА_6 він знайомий на протязі 2,5 роки, мають гарні відносини, а також працюють разом. 05 травня 2017 року приблизно о 09:00 годин він разом зі своєю цивільною дружиною знаходився за адресою: АДРЕСА_4 , номер квартири не пам'ятає, а також за цією адресою знаходились: ОСОБА_6 , жінка ім'я якої він не пам'ятає, ОСОБА_9 на прізвисько « ОСОБА_10 » та дитина. Вони розпивали спиртні напої, а потім вони з ОСОБА_6 почали сваритися, та ОСОБА_4 попросив його вийти на кухню, щоб не лякати дитину. На кухні почалась бійка, хто вдарив перший він не пам'ятає, в процесі цієї боротьби ОСОБА_6 схопив зі стола ніж. ОСОБА_4 намагався вихопити ніж рукою, однак ОСОБА_6 вихопив ніж з його руки та вдарив цим ножем ОСОБА_4 в ліве око правою рукою. ОСОБА_4 втратив свідомість, його потім віднесли на диван до кімнати, дочекались швидку допомогу та забрали до лікарні. На кухні вони знаходились приблизно чотири хвилин, ніхто крім них на кухню не заходив та не бачив бійку. На даний час око ОСОБА_4 не бачить,
?показаннями свідка ОСОБА_11 , яка суду пояснила, що з ОСОБА_6 вона знайома більше року. Вони з ОСОБА_4 зранку почали пити горілку, потім до них прийшла ОСОБА_12 , з якою вони продовжили розпивати горілку. Потім вони всі разом пішли до сусіднього будинку АДРЕСА_4 до ОСОБА_9 на прізвисько « ОСОБА_10 ». Всі, хто був присутній у квартирі зібрали гроші та чоловіки пішли до магазину за спиртними напоями. Коли вони повернулись, усі разом почали розпивати горілку. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 почали сваритися за столом, потім вони пішли на кухню покурити. Коли ОСОБА_11 через пару хвилин зайшла на кухню, ОСОБА_4 лежав на підлозі та з ока в нього текла кров. Вона викликала швидку допомогу та перенесла його на диван до кімнати. ОСОБА_6 розповів, що вдарив ОСОБА_4 в око кулаком, за те що він обізвав ОСОБА_13 «халявою». ОСОБА_4 потім сказав, що ОСОБА_6 вдарив його ножем в око.
?протоколом огляду місця події від 05 травня 2017 року, відповідно до якого об'єктом огляду є квартира АДРЕСА_2 (т.1, а.п.9-13)
?протоколом огляду від 05 травня 2017 року, відповідно до якого предметом огляду добровільно надана гр.. ОСОБА_4 є футболка сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору (т.1, а.п.14-15)
?протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05 травня 2017 року, відповідно о якого ОСОБА_11 заявила, що 05.05.2017 ОСОБА_6 , знаходячись з адресою: АДРЕСА_4 заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження (т.1, а.п.17)
?протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05 травня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_4 заявив, що 05.05.2017 чоловік на ім'я ОСОБА_9 , знаходячись з адресою: АДРЕСА_4 заподіяв йому тілесні ушкодження - пошкодив ліве око (т.1, а.п.22)
?висновком судово-цитологічної експертизи №594, відповідно до якого на п'яти ножах, наданих на дослідження, наявність крові не встановлена; при цитологічному дослідженні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. (т.1, а.п.29-31)
?висновком судово-медичної експертизи №1679е від 30.05.2017 року, відповідно до якого, встановлено, що за даними медичної документації та при огляді у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого корнеосклерального поранення лівого ока з випадінням оболонок лівого ока в рану, гіфеми та тотального гемофтальму лівого ока, що призвело до повної втрати зору на ліве око; ділянки на долонній поверхні лівої кисті від проміжку між 1 -м та 2-м пальцем з переходом до проекції 3-ї п'ясної кістки, що є наслідком загоєння поверхневої різаної рани або глибокого садна. Виявлені у нього тілесні ушкодження в області лівого ока та лівої кисті, спричинені від не менш як 2-х механічних дій гострого предмету (предметів), який (які) володів (володіли) ріжучими та колючо-ріжучими властивостями яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними властивостями. За своїм характером виявлене у нього тілесне ушкодження у вигляді: ділянки на долонній поверхні лівої кисті від проміжку між 1 -м та 2-м пальцем з переходом до проекції 3-ї п'ясної кістки, що є наслідком загоєння поверхневої різаної рани або глибокого садна - відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки. Виявлене у нього тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого корнеосклерального поранення лівого ока з випадінням оболонок лівого ока в рану, гіфеми та тотального гемофтальму лівого ока, що призвело до повної втрати зору на ліве око - відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що зумовили стійку втрату працездатності більш ніж на одну третину (не менш 33%). Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до первинного огляду в 8МКЛ, тобто і в термін на який вказує обстежений та в термін вказаний в медичній| документації. Виявлені у нього тілесні ушкодження в області лівого ока таї лівої кисті, спричинені від не менш як 2-х механічних дій гострого предмета (предметів), який (які) володів (володіли) ріжучими та колючо-ріжучими властивостями, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними властивостями. Враховуючи характер виявлених у нього тілесних ушкоджень у вигляді: проникаючого поранення лівого ока та різаної рани або глибокогосадна лівої кисті, можливо вказати, що вони є не характерними для спричинення при падінні з висоти власного зросту та ударом об тупу тверду поверхню (т.1, а.п.44-46)
?висновком судово-медичної експертизи №2442е, відповідно до якого локалізація та характер виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру на який вказує ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту за його участі, тобто від механічної дії леза ножа в область долонної поверхні лівої кисті та від механічної дії (удару) лезом ножа в область лівого ока (т.1, а.п.93-94)
?протоколом проведення слідчого експерименту від 21 липня 2017 року з додатком до нього у вигляді фототаблиці, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 показав механізм нанесення йому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. (т.1, а.п.95-99)
Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_14 , яка надала свідчення, що під час розпивання спиртних напоїв у квартирі в будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виходили на кухню покурити, а потім повернулись та у ОСОБА_4 ніяких ушкоджень в той час не було, що в подальшому ОСОБА_4 виходив з квартири, а коли повернуся, то тримався за око, яке було поранене.
Суд приймає до уваги пояснення потерпілого та свідка ОСОБА_11 , яка безпосередньо викликала швидку допомогу, після того, як потерпілого після сварки з ОСОБА_6 вивели з кухні поклали на диван в кімнаті. З висновку експерта №1679е від 30.05.2017 року також вбачається, що потерпілого було доставлено до лікарні 05.05.2017 року о 14 годині.
Оцінюючи всі надані по справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_6 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доказана в повному обсязі та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило втрату функцій органу, поєднаного зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом'якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.
ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному.
Обставинами, що пом'якшують покарання є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. В справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року так і в справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року суд зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.
Крім того, суд при призначенні покарання враховує виктимну поведінку самого потерпілого, який перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння(алкоголь у крові 4,495%), та на підставі чого розпочався конфлікт з ОСОБА_6 , який переріс у бійку, в наслідок якої потерпілий отримав тілесні ушкодження.
З таких підстав, суд, приймаючи до уваги всі вищезазначені обставини, вважає, що виправлення ОСОБА_6 , можливе без його ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, і призначити покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати засудженого періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді домашнього арешту залишити до набрання вироку законної сили.
Речові докази: 5 ножів господарського призначення, 2 сліди пальців рук на 2 л/с, 2 сліди пальців рук на 2 л/с, 4 сліди пальців рук на 4 л/с, вата зі слідами РБК, змив з підлоги з РБК, марлевий тампон з РБК, рушник із слідами РБК, футболка зі слідами РБК, які знаходяться в камері схову ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.
На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1