Справа № 202/7116/18
Провадження № 1-кс/202/7904/2018
12 листопада 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи,-
В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областіперебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2018 року за № 12018040660001744, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
09 листопада 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи.
В своєму клопотанні слідчий просить:доручити експертам комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» міста Дніпропетровська провести судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на вирішення експерту поставити такі питання: 1) чи є у ОСОБА_4 тілесні ушкодження, якщо є, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм утворення і ступінь тяжкості? 2) яка давність ушкоджень виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень? Яким предметом виявлені тілесні ушкодження могли бути спричинені? 3) яка послідовність нанесення пошкоджень? 4) скільки механічних дій було спричинено ОСОБА_4 .? 5) чи могли тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_4 , бути утворені при падінні з висоти власного росту? 6) чи могли виявлені тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_4 утворитись при вказаних обставинах в ході проведення слідчого експерименту? У відповідності до ч.3 ст. 244 КПК України здійснити розгляд вказаного клопотання у відсутності слідчого, посилаючись на обставини викладені в ньому.
Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, однак надала заяву, відповідно до якої просила розглядати справу без її участі.
На підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі слідчого.
Дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Згідно положень ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Згідно ст. 7 Закона України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства вної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді, зокрема, для встановлення причин смерті.
Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Зокрема, у рішенні по справі «Любов Єфименко проти України» від 25 листопада 2010 року (заява № 75726/01). ЄСПЛ вказав на прямий зв'язок між порушенням принципу поваги до людської гідності з процесуальними гарантіями, що мають бути забезпечені на досудовій стадії розслідування, недотримання яких спричинило визнання порушення права на життя і права, яке забороняє нелюдське і таке, що принижує гідність, поводження відповідно до статей 2 і 3 Конвенції саме в зв'язку з затримкою в призначенні судово-медичних експертиз.
Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є законним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення причини настання тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., встановлення їх давності, тяжкості, механізму утворення та локалізації.
Керуючись практикою Європейського суду з прав людини викладеній у рішенні по справі «Любов Єфименко проти України» від 25 листопада 2010 року (заява № 75726/01), ст. ст. 1, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст. ст. 9, 84, 91, 98, 101, 110, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи задовольнити.
Доручити експертам комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» міста Дніпропетровська провести судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на вирішення експерту поставити такі питання:
1) чи є у ОСОБА_4 тілесні ушкодження, якщо є, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм утворення і ступінь тяжкості?
2) яка давність ушкоджень виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень? Яким предметом виявлені тілесні ушкодження могли бути спричинені?
3) яка послідовність нанесення пошкоджень?
4) скільки механічних дій було спричинено ОСОБА_4 .?
5) чи могли тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_4 , бути утворені при падінні з висоти власного росту?
6) чи могли виявлені тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_4 утворитись при вказаних обставинах в ході проведення слідчого експерименту?
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1