г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/3194/14-ц
Номер провадження 6/213/55/18
25 жовтня 2018 року м.Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши подання виконуючої обов»язки начальника Інгулецького відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, стягувач ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності боржника ОСОБА_4,
Виконуюча обов»язки начальника Інгулецького відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до Інгулецького районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області з вищевказаним поданням. В обґрунтування подання посилається на те, що на виконанні Інгулецького відділу ДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження №56110803 з примусового виконання виконавчого листа №213/3194/14 виданого 21.10.2014р. Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, визначених за рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.12.2001 року з 1/ 4 до 1/ 5 частки з усіх видів заробітку (доходу) та стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 (раніше ОСОБА_4) аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/ 5 частки з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03.11.2014 року і до повноліття дитини.
Боржником вказане рішення суду не виконується. Було встановлено, що згідно наданої стягувачем технічної документації, за боржником зареєстровано нерухоме майно- частка квартири, яка не визначена за адресою: м.Кривий Ріг, пр.Перемоги, 25/80. Вказаною квартирою боржник спільно володіє разом з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі свідоцтва про право власності на житло №4049а від 20.04.2004 року.
З огляду на положення ст.48 Закону України «Про виконавче провадження, ст.379 ЦПК України, просить визначити частку майна - вищевказаної квартири, яка належить ОСОБА_4 на праві приватної спільної сумісної власності.
Суд, ознайомившись із поданням та доданими до нього документами, вважає, що подання підлягає поверненню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.
Відповідно до п.2 «Методичних рекомендацій щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв (лист МЮУ від 18.12.2006р. № 25-1/899/7), у разі звернення з питання визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - у поданні мають бути зазначені, в тому числі, сторони виконавчого провадження та особи, які спільно з боржником володіють майном.
Пунктом 3 Методичних рекомендацій передбачено, що подання має містити чітку вказівку яким чином, на погляд державного виконавця, суду необхідно вирішити поставлене питання. У разі звернення з питання визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, - у поданні має бути розрахована така частка.
Так, в поданні не зазначено в якості заінтересованої особи інший співвласник квартири АДРЕСА_1, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості повідомити його про наявність подання та надіслати його копію для ознайомлення, адже остання, як співвласник, у разі продажу майна, має переважне право на його купівлю. Також, державним виконавцем в поданні не розрахована частка в спільному майні боржника, яку слід визначити за останнім. Окрім того, відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, доданих до подання, слідує, що частка ОСОБА_4 в приватній спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 складає 1/2.
Крім того, в поданні зазначено посилання на ст.379 ЦПК України, яка передбачає підстави для скасування ухвали суду в апеляційному порядку. В діючому ЦПК питання визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, регулюється статтею 443.
Окрім того, встановлено, що з поданням звертається виконуюча обов»язки начальника Інгулецького відділу ДВС м.Кривий Ріг ОСОБА_5, а заявником в поданні вказано головного державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_8.
Таким чином, вищевказані недоліки подання позбавляють суд можливості його розглянути по суті, а тому подання виконуючої обов»язки начальника Інгулецького відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області про визначення частки у спільній власності боржника ОСОБА_4 - підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись листом Міністерства Юстиції України від 18.12.2006р. №25-1/899/7 щодо «Методичних рекомендацій щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв», ст.ст. 260, 353, 443 ЦПК України, суддя,-
Подання виконуючої обов»язки начальника Інгулецького відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5, стягувач ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності боржника ОСОБА_4 - повернути.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.
Суддя Л. Я. Соловйова