ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
Справа № 210/5008/18
Провадження № 3/210/1808/18
"22" листопада 2018 р.
Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пров. Бульварний, 13/7,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 23.08.2018 року о 23 год. 35 хв. водій ОСОБА_3 в м. Кривий Ріг по вул. В. Матусевича, біля буд. 8 керував транспортним засобом «MERSEDES BENZ G500», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 ставиться в провину порушення вимог п.п. 2.9а ПДР України.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 присутній не був, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 через канцелярію суду надав пояснення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 24.08.2018 року о 00.20 год. у ОСОБА_3 виявлено 0,86 проміле алкоголю. В протоколі міститься відмітка про те, що ОСОБА_3 не згоден з результатами технічного приладу газоаналізатора «Драгер», проте працівниками поліції не було запропоновано йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння. Вважає, що проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння здійснено з порушенням вимог законодавства, що свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними. У зв'язку з чим просив суд закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.
Суд, дослідивши надані до справи докази, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю внаслідок відсутності події правопорушення з наступних підстав.
17 липня 1997 року Верховна ОСОБА_2 України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №178837 від 24.08.2018 року, ОСОБА_3 ставиться в провину порушення вимог п.п. 2.9 а ПДР України: а саме водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У вказаному протоколі міститься відмітка про те, щоОСОБА_3 не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд звертає увагу, що згідно з положеннями п. 1 Розділу ІІ зазначеної Інструкції, у відповідності з якими, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
З досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що до матеріалів справи долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_5, та ОСОБА_6, з яких вбачається, що водій ОСОБА_3 пройшов огляд на стан сп'яніння з використанням приладу «Драгер», результати якого становлять 0,86 проміле, однак не зазначено чи відмовився ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'янінняв медичному закладі, отже, ці пояснення не відповідають критерію належності доказів, зокрема в ст. 272 КУпАП вказується, що свідок зобов'язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які їй відомі та підлягають установленню по даній справі. Крім того, не зрозуміло часу та місця скоєння адміністративного правопорушення, яке інкриміноване водію ОСОБА_3
Таким чином викликають певних сумнівів дії уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності. В світі таких недоліків зібрані в рамках даної справи докази не можуть належно свідчити про винуватість водія ОСОБА_3
Крім того, звертає на себе увагу той факт, що пояснення свідків складені шляхом внесення в заздалегідь виготовлений машинописний текст бланку рукописної інформації, що є неприпустимим порушенням.
Аналізуючи, вищевикладене долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_5, та ОСОБА_6, не відповідають критерію належності доказів. Тому, суд не бере їх до уваги.
Дослідивши відеозаписи, долучені на DVD-R диску до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, ОСОБА_3 пройшов медичний огляд за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер», проте повідомив працівників поліції, що не згоден з результатами технічного приладу " Драгер".
Відповідно до норми статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Вказані положення Кодексу повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Пунктами 7 розділу 1 та 8, 9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Отже, пояснення представника ОСОБА_3-адвоката ОСОБА_4, що ОСОБА_3 не згоден з результатами тесту газоаналізатора «Драгер», підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, також дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, проте матеріали справи не містять доказів того, що працівниками поліції було забезпеченоОСОБА_3 проходження огляду на стан сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я, .
Беручи до уваги вищевикладене, оскільки ОСОБА_3 був незгоден з результатом огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестера, у зв'язку з цим огляд водія на стан сп'яніння повинен був проводитись лікарем закладу охорони здоров'я,з метою забезпечення достовірності результатів огляду водія транспортного засобу, та поліцейський зобов'язаний був забезпечити доставку ОСОБА_3 до найближчого закладу охорони здоров'я
Таким чином, в порушення вимог ст. 266 КУпАП, пунктів 7 розділу 1 та 8, 9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, протокол у відношенні ОСОБА_3 складено передчасно.
Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов'язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.
Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно достатті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи наведені обставини, вважаю, що працівниками поліції був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами, оскільки в разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки, медичний огляд на стан сп'яніння проводиться в закладах охорони здоров'я, водій підлягає направленню до медичного закладу.
З огляду на наведені обставини, суд вважає, що працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу дійшли не обґрунтованого та передчасного висновку про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП водія ОСОБА_3
Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У зв'язку з недоведеністю вини водія у скоєнні вказаного в протоколі правопорушення, вважаю за необхідно провадження по справі закрити.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 251, 266, 268, п. 1 ст. 247 КУпАП України, суддя,
Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: Р. Є. Скотар