Справа №204/8574/18
Провадження №1-кс/204/2935/18
іменем України
23 листопада 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 11 червня 2018 року,-
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 11 червня 2018 року. Скарга обґрунтовується тим, що 21 листопада 2018 року під час розгляду скарги заявника на бездіяльність слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області скаржнику стало відомо про закриття кримінального провадження №12018040680001017 від 05 червня 2018 року. Так 11 червня 2018 року слідчим було закрито кримінальне провадження, однак скаржник не згодна із даною постановою, вважає її передчасною та такою, що порушує вимоги чинного законодавства. Досудове розслідування по кримінальному провадженню слідчий не проводила, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Слідчим не встановлено особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, де і ким був викрадений мобільний телефон та особу, яка вкрала грошові кошти у розмірі 49919,33 грн., не було звернень до банку та інші дані, які мають суттєве значення для встановлення обставин. Відтак, заявник вважає, що рішення слідчого про закриття провадження у справі є необґрунтованим, протиправним, незаконним, а тому вимушена звернутися зі скаргою до слідчого судді.
Скаржник, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася. До початку слухання справи надала суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, заявлені вимоги підтримує.
Особа, рішення якої оскаржується, була належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №12018040680001017, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так в судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №12018040680001017, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
11 червня 2018 року слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №12018040680001017 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Закриваючи кримінальне провадження, слідчий послався на те, що процесуальних доказів, тобто документів, квитанцій або чеків, які б підтвердили вартість викраденого майна надано не було, що унеможливлює встановлення вартості викраденого майна, а зазначені обставини свідчать про те, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Суд враховує, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження №12018040680001017 встановлено, що 03 червня 2018 року невстановлена особа у приміщенні супермаркету «Варус» вчинила крадіжку мобільного телефону марки «iPhone 6s Plus».
Також з матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим ОСОБА_4 було складено доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст. 40 КПК України), відповідно до якого необхідно встановити та допити можливих свідків щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення; встановити наявність камер відеоспостереження та запропонувати їх власникам надати матеріали відеозапису, а також перевірити можливі місця збуту викраденого майна. Однак з матеріалів кримінального провадження не вбачається проведення будь-яких заходів відпрацювання вказаного доручення.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов'язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження вищевказані обставини взагалі не були виконані.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, судом не вбачається, на підставі яких доказів слідчим прийняте процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, оскільки ним не проведено жодних слідчих процесуальних дій для здійснення розслідування даної справи, не вжито жодних заходів щодо визначення вартості викраденого майна. При цьому, у матеріалах провадження немає відомостей про обставини, які об'єктивно перешкодили слідчому належним чином виконати вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проведення слідчих дій та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Отже, будь-яких заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування органом досудового розслідування вжито не було, необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, слідчим також не було проведено.
Таким чином, висновок слідчого ОСОБА_4 про відсутність складу кримінального правопорушення винесений передчасно, оскільки слідчим не в повному обсязі встановлені фактичні обставини, не проведені необхідні слідчі дії, у здійсненні яких виникне необхідність.
За таких обставин слідчий ОСОБА_4 безпідставно закрила кримінальне провадження, а тому відповідна постанова слідчого підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, суд,
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 11 червня 2018 року - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №12018040680001017.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: