Справа №203/4130/13-ц
Провадження №8/0203/3/2018
27 листопада 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання щодо передачі до належного складу суду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 22 жовтня 2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання дій та наказу про звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,
01 грудня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання дій та наказу про звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі до належного складу суду з таких підстав.
Відповідно до пункту 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.
Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до 15.12.2017 року, проте провадження у справі дотепер не відкрите. Така затримка обумовлена тим, що справа тривалий час фактично перебувала у Верховному Суді, який повернув її лише 01.11.2018 року (т. 4 а.с. 70), отже до неї застосовуються правила, запроваджені ЦПК у редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII « Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».
Згідно з абзацом першим частини 13 статті 33 ЦПК розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.
З матеріалів справи вбачається, що рішення від 22.10.2013 року було ухвалено суддею Казаком С.Ю., який і тепер є діючим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (т. 1 а.с.а.с 81 - 83).
Таким чином, вказана справа, у розумінні статті 33 ЦПК, має розглядатися саме суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казаком С.Ю.
При цьому суд не вбачає підстав для заявлення вже визначеним складом суду самовідводу, оскільки на час подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами автоматичний розподіл справи був проведений з дотриманням приписів частини 6 статті 18 ЦПК у редакції, що діяла до 15.12.2017 року.
З огляду на викладене суд вважає за необхідне передати справу на розгляд судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казака С.Ю.
Керуючись статтями 33, 258 - 260, пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 22 жовтня 2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання дій та наказу про звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, передати на розгляд судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Казака Сергія Юрійовича.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження мо же бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.
Суддя М.О. Католікян