83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
03.02.10 р. Справа № 32/23пн
Господарський суд Донецької області у складі
Головуючого Сковородіної О.М.
Суддів Приходько І.В.
Іванченкової О.М.
при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.
за участю представників сторін:
прокурор: Гармашова І.В. - посвідчення
від позивача: Вощенко В.О. довіреність від 22.09.09р.
від відповідача: 1. не з'явився
2. не з'явився
3. не з'явився
від третьої особи: 1. не з'явився
2. ОСОБА_3
3. не з'явився
4. не з'явився
5. не з'явився
6. не з'явився
7. не з'явився
8. не з'явився
9. не з'явився
10. не з'явився
11. не з'явився
12. не з'явився
13. не з'явився
у справі за позовом: Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк
до відповідачів: 1.Виконавчого комітету Слов'янської міської ради м. Слов'янськ
2. Слов'янської міської ради м. Слов'янськ
3. Колективного підприємства „Дочірнє підприємство „Хімстрой” Закритого акціонерного товариства „Донмашстрой” м. Слов'янськ
за участю третіх осіб: 1. Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Слов'янськ
2. ОСОБА_3 м. Слов'янськ
3. ОСОБА_4 м. Слов'янськ
4. ОСОБА_5 м. Слов'янськ
5. ОСОБА_6 м. Слов'янськ
6. ОСОБА_7 м. Слов'янськ
7. ОСОБА_8 м. Слов'янськ
8. Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо - торгівельна компанія “Енергомаш” м. Слов'янськ
9. ОСОБА_9 м. Слов'янськ
10. ОСОБА_10 м. Слов'янськ
11. ОСОБА_11 м. Слов'янськ
12. ОСОБА_12 м. Краматорськ
13. Закритого акціонерного товариства “Донмашстой” м. Краматорськ
про визнання незаконним та скасування рішення № 202/6 від 18.04.01р., скасування свідоцтва про право власності.
Заступник прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк, 12.06.2009р. звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів: 1. Виконавчого комітету Слов'янської міської ради м. Слов'янськ, 2. Слов'янської міської ради м. Слов'янськ, 3. Колективного підприємства „Дочірнє підприємство „Хімстрой” Закритого акціонерного товариства „Донмашстрой” м. Слов'янськ, за участю третьої особи: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Слов'янськ, про визнання незаконним та скасування рішення № 202/6 від 18.04.01р., скасування свідоцтва про право власності.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на договір оренди державного майна від 29.12.92р; договір купівлі - продажу № 718 від 30.12.94р; рішення виконавчого комітету Слов'янської міської ради № 202/6 від 18.04.01р; свідоцтво про право власності від 19.04.01р.
Відповідачі 1,2 просили суд розглянути справу без участі своїх уповноважених представників, рішення винести на розсуд суду, з урахуванням наявних в матеріалах справи документів.
Відповідач 3 просив суд провадження у справі № 32/23пн припинити, оскільки, на підставі договорів купівлі - продажу, співвласниками спірного приміщення є фізичні особи. В обґрунтування заявленого клопотання відповідачем 3 були надані дані Реєстру прав власності на нерухоме майно Міністерства юстиції України, згідно з якими співвласниками спірного приміщення є: ОСОБА_5 м. Слов'янськ, ОСОБА_6 м. Слов'янськ, ОСОБА_7 м. Слов'янськ, ОСОБА_8 м. Слов'янськ, ОСОБА_10 м. Слов'янськ, ОСОБА_11 м. Слов'янськ, ОСОБА_12 м. Краматорськ, ОСОБА_9 м. Слов'янськ, ОСОБА_4 м. Слов'янськ.
Ухвалою суду від 22.09.09р. до участі у справі були залучені - ОСОБА_3 м. Слов'янськ, ОСОБА_4 м. Слов'янськ, ОСОБА_5 м. Слов'янськ, ОСОБА_6 м. Слов'янськ, ОСОБА_7 м. Слов'янськ, ОСОБА_8 м. Слов'янськ, Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо - торгівельна компанія “Енергомаш” м. Слов'янськ, ОСОБА_9 м. Слов'янськ, ОСОБА_10 м. Слов'янськ, ОСОБА_11 м. Слов'янськ, ОСОБА_12 м. Краматорськ в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Треті особи 1-3, 5-6, 8, 10 заперечували проти задоволення позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Інші треті особи - 4, 7, 9, 11-12 в судові засідання не з'являлись, вимоги суду в частині надання письмових пояснень по суті справи не виконали.
Ухвалою суду від 14.10.09р. до участі у справі залучено Закрите акціонерне товариство “Донмашстой” м. Донецьк в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Однак, уповноважений представник третьої особи 13 в судові засідання не з'являвся, письмові пояснення на позовну заяву, також, надані не були.
Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Статтею 21 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Враховуючи той факт, що позовні вимоги щодо визнання незаконним та скасування рішення № 202/6 від 18.04.01р., скасування свідоцтва про право власності, безпосередньо зачипають інтереси фізичних осіб: ОСОБА_4 м. Слов'янськ, ОСОБА_5 м. Слов'янськ, ОСОБА_6 м. Слов'янськ, ОСОБА_7 м. Слов'янськ, ОСОБА_8 м. Слов'янськ, ОСОБА_9 м. Слов'янськ, ОСОБА_10 м. Слов'янськ, ОСОБА_11 м. Слов'янськ, ОСОБА_12 м. Краматорськ, як співвласників спірного приміщення на час розгляду справи, право захисту власності яких гарантовано Конституцією України, суд вважає, що ці вимоги не можуть бути розглянуті господарським судом в зв'язку з непідвідомчістю.
Розгляд цих вимог без участі вказаних фізичних осіб - співвласників спірного приміщення, зі статусом сторони у справі, позбавить останніх можливості на захист власних інтересів, що, відповідно, буде порушенням основних засад судочинства.
З іншого боку, залучення їх в якості відповідачів у справі не передбачено нормами чинного законодавства.
Таким чином, керуючись п. 1 ст. 80 ГПК України суд дійшов висновку про те, що даний спір є непідвідомчим господарському суду, і тому провадження у справі підлягає припиненню.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись п. 1 ст. 80, ст. ст. 1, 21, 86, 87 ГПК України, господарський суд -
Припинити провадження у справі № 32/23пн за позовом Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк до відповідачів: 1. Виконавчого комітету Слов'янської міської ради м. Слов'янськ, 2. Слов'янської міської ради м. Слов'янськ, 3. Колективного підприємства „Дочірнє підприємство „Хімстрой” Закритого акціонерного товариства „Донмашстрой”м. Слов'янськ, за участю третіх осіб: 1. Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Слов'янськ, 2. ОСОБА_3 м. Слов'янськ, 3. ОСОБА_4 м. Слов'янськ, 4. ОСОБА_5 м. Слов'янськ, 5. ОСОБА_6 м. Слов'янськ, 6. ОСОБА_7 м. Слов'янськ, 7. ОСОБА_8 м. Слов'янськ, 8. Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо - торгівельна компанія “Енергомаш” м. Слов'янськ,9. ОСОБА_9 м. Слов'янськ, 10. ОСОБА_10 м. Слов'янськ, 11. ОСОБА_11 м. Слов'янськ, 12. ОСОБА_12 м. Краматорськ,13. Закритого акціонерного товариства “Донмашстой” м. Краматорськ про визнання незаконним та скасування рішення № 202/6 від 18.04.01р., скасування свідоцтва про право власності у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Суддя
Судді І.В. Приходько
О.М. Іванченкова
.