09 листопада 2018 року
Справа №2а/0470/1644/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Підсобного сільського господарства лікувально-виробничого об'єднання міжобласного клінічного психоневрологічного центру про стягнення заборгованості,-
15.04.2011 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до Закритого акціонерного товариства завод "Дніпропластмас" про стягнення заборгованості на суму 430,49 грн.
14.05.2013 року ухвалою Дніпрпетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства завод "Дніпропластмас" - залишено без задоволення, а постановуДніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2011 року - без змін.
05.06.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист із строком для пред'явлення до виконання - до 14.05.2014 року.
21.07.2014 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновлено стягувачу строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
28.09.2016 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду замінено сторону по справі з управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська на правонаступника - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську.
21.02.2017 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновлено стягувачу строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
20.09.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду замінено сторону виконавчого провадження з Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
12.10.2018 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
12.10.2018 року розпорядженням № 2580д призначено повторний автоматизований розподіл заяви, у зв'язку ізпереведенням судді Шлай А.В. до іншого суду.
12.10.2018 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу заяви між суддями, дану заяву розподілено судді Дєєву М.В.
30.10.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд даної заяви у судовому засіданні.
Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки не повідомили.
В заяві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання зазначено клопотання про розгляд даної заяви за відсутності представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Згідно із ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.
В матеріалах справи наявна постанова від 14.06.2018 року, винесена у виконавчому провадженні №55852536 державним виконавцем Центрального ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа виданого по справі №2а/0470/1644/11 стягувачеві, на підставі того, що виходом державного виконавця за адресою вказаною у виконавчому документі встановлено, що майно яке належить боржнику та на яке можливо звернути стягнення відсутнє, розрахункові рахунки відкриті у банках та інших фінансових установах відсутні, автотранспортні заасоби та нерухоме майно за боржником не зареєстровані.
Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в даному випадку не можна вважати, що заявник пропустив строк предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки заявник скористався своїм правом пред'явлення виконавчого листа до виконання, проте постановою державного виконавця повернуто виконавчий документ стягувачу у звязку з тим, що у боржника відсутні майно та кошти, на які можливо звернути стягнення.
У зв'язку з вищевикладеним, відсутні підстави для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Керуючись статтями 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.26, код ЄДРПОУ 21910427) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.В. Дєєв