Справа № 196/1650/18
№ провадження 6/196/45/2018
27.11.2018 смт.Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Зубій А.В.
за участю секретаря: Дорошенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Царичанка цивільну справу за поданням державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про привід боржника ОСОБА_1
02.11.2018р. року державний виконавець Царичанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про привід ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.
Державний виконавець подав заяву про розгляд подання за його відсутності, подання підтримує.
Як передбачено ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Судом встановлено, що на виконанні в Царичанському РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться виконавчий лист № 2-736 від 03.07.2007р. року, виданий Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь матері ОСОБА_4, починаючи з 21.05. 2007 року.
Станом на 29.09.2018 року заборгованість по сплаті аліментів становить 61469,31 грн.
У виконавчому листі зазначено місце реєстрації боржника: с. Могилів, вул.Ленінградська, 49 Царичанського району Дніпропетровської області.
Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку про відмову в задоволенні подання державного виконавця про привід боржника.
Подання про примусовий привід повинно містити дату та час, на який необхідно здійснити привід боржника, що в даному поданні відсутнє.
Крім того, привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття. Належним підтвердженням отримання особою виклику або ознайомлення з його змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання виклику, в тому числі і в поштовому повідомленні, будь-які інші дані, що підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Разом з тим, державним виконавцем не надано суду доказів того, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом письмового виклику від 06.08.2018 року, 03.09.2018р., тобто був повідомлений належним чином та не з'явився на виклик без поважних причин, що унеможливлює застосування до нього приводу в судовому порядку.
Ухвала про відмову у здійсненні приводу боржника не входить до визначеного ст.353 ЦПК України переліку ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.
Керуючись ст.ст.260, 261, 353,438 ЦПК України, суд,-
Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про привід боржника ОСОБА_1
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя А.В.Зубій