83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
03.02.10 р. Справа № 3/284
Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій
при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕДМІДЬ ПЛЮС” м. Донецьк
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Промцемент” м. Амвросіївка
про стягнення заборгованості в сумі 163 499,79 грн., з яких: 150 763,69 грн. - основний борг та 12736,10 грн. - штрафна неустойка.
За участю представників сторін:
від позивача: Луньов С.О. - представник
від відповідача: Нетіменко І.В. - представник
Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України заступником голови господарського суду Донецької
області строк розгляду справи продовжувався на один місяць,
починаючи з 20.01.2010 р. (ухвала від 15.12.2009 р.).
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ВЕДМІДЬ ПЛЮС” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промцемент” м. Амвросіївна про стягнення заборгованості в сумі 165 840,06 грн., з яких: 150 763,69 грн. - основний борг та 15 076,37 грн. - штрафна неустойка.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем розділу 8 договору на фізичну охорону об'єкту № 32 від 31.07.2007 р. щодо оплати наданих послуг.
Крім того, в позовній заяві позивач просив вжити заходи по забезпеченню позову, а саме: накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно та грошові кошти відповідача.
Для розгляду цього клопотання, суд ухвалами від 20.11.2009 р. та від 15.12.2009 р. зобов'язував позивача зазначити підстави, з яких можливо зробити висновок про те, що невжиття таких заходів приведе до утруднення або неможливості виконання рішення суду, у разі його прийняття.
Позивач не надав суду вагомих аргументів та доказів, в підтвердження того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно та грошові кошти відповідача може привести до утруднення або неможливості виконання рішення суду, у разі його прийняття, тому суд, не мав підстав для задоволення клопотання позивача щодо забезпечення позову.
До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір на фізичну охорону об'єкту № 32 від 31.07.2007 р., додаткова угода № 1 від 29.12.2007 р., № 2 від 27.05.2008 р., акти здачі-прийомки робіт (надання послуг) № 31/05-2 від 30.05.2009 р., № 30/06-3 від 30.06.2009 р., № 31/07-6 від 31.07.2009 р., № 31/08-6 від 31.08.2009 р., № 30/09-5 від 30.09.2009 р., № 30/10-4 від 30.10.2009 р., № 15/11-2 від 15.11.2009 р., претензія від 10.11.2009 р. (оригінал), фіскальний чек № 1629від 16.11.2009 р. (оригінал).
Позивач надав до суду заяву, в якій зменшив розмір застосованої штрафної неустойки та просить стягнути з відповідача штрафну неустойку у розмірі 10% від суми порушеного зобов'язання у розмірі 12736,10 грн.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України заява судом розглянута та прийнята.
Відповідач надав відзив, в якому суму основного боргу у розмірі 150 763,69 грн. визнав в повному обсязі, штрафну неустойку у розмірі 10% від розміру порушеного зобов'язання згідно з п. 7.1. договору № 32 від 31.07.2007 р. просив не стягувати, у зв'язку з відсутністю коштів та прибутку на підприємстві.
Посилання відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відсутність коштів та прибутку на підприємстві не звільняють останнього від сплати штрафу, передбаченого умовами договору № 32 від 31.07.2007 р.
До того ж, господарським процесуальним законодавством України не передбачено право суду звільняти відповідача від сплати штрафу у повному обсязі.
Крім того, відповідач заявив клопотання про відстрочення виконання рішення строком на три місяці. З цього приводу суд роз'яснює, що з таким клопотанням відповідач має право звернутися в порядку статті 121 ГПК України після набрання рішенням законної сили.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:
Позовні вимоги розглядаються з урахуванням їх зменшення.
31 липня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „ВЕДМІДЬ ПЛЮС” м. Донецьк (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Промцемент” м. Амвросіївка (Замовник) було укладено договір на фізичну охорону об'єкту № 17/06-1 (далі - Договір).
У відповідності з п. 1.1. Договору „Замовник” доручає, а „Виконавець”, починаючи з „01” серпня 2007 року „00” годин 00 хвилин приймає на себе зобов'язання, на кошти отримані від „Замовника” забезпечити фізичну охорону ТОВ „Промцемент”, розташованого за адресою: м. Амвросіївна, вул. Заводська, 1, позначеного на плані-схемі (доповнення № 1), охоронниками ТОВ „Ведмідь Плюс”.
Сума Договору та вартість послуг „Виконавця” в редакції додаткової угоди № 2 від 27.05.2008 р. становить 63680,65 гривень на місяць з ПДВ (п. 8.1. Договору).
Пунктом 8.3. Договору встановлено, що оплата за послуги охорони здійснюється „Замовником” на умовах передплати, шляхом щомісячних платежів у розмірі зазначеному у пункті 8.1. даного договору.
Відповідно до пункту 8.4. Договору перший платіж „Замовником” повинен бути здійснений на протязі двох банківських днів після підписання сторонами Договору, всі наступні платежі „Замовник” здійснює не пізніше 5-го числа поточного місяця.
Датою оплати вважається дата надходження коштів на розрахунковий рахунок „Виконавця” (п. 8.6. Договору).
Факт надання послуг за Договором позивачем підтверджено актами здачі-прийомки робіт (надання послуг) № 31/05-2 від 30.05.2009 р. на суму 63680,65 гривень, № 30/06-3 від 30.06.2009 р. на суму 63680,65 гривень, № 31/07-6 від 31.07.2009 р. на суму 63680,65 гривень, № 31/08-6 від 31.08.2009 р. на суму 63680,65 гривень, № 30/09-5 від 30.09.2009 р. на суму 63680,65 грн., № 30/10-4 від 30.10.2009 р. на суму 33112,80 грн., № 15/11-2 від 15.11.2009 р. на суму 16329,60 грн.
У вищезазначених актах у нижньому правому куті підпис відповідача відсутній, але у верхньому правому куті міститься „Затверджую директор ТОВ „Промцемент” Терещенко О.В. та підпис посвідчений печаткою підприємства.
Таким чином, надані послуги за Договором прийняті, що не спростовує і сам відповідач, а тому відповідно повинні бути оплачені в сумі 150 763,69 грн.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.
Крім того, позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія б/н від 161.2009 р., в якій позивач пропонував відповідачу погасити заборгованість, факт відправлення претензії підтверджується фіскальним чеком № 1629 від 16.11.2009 р. Дана претензія залишена відповідачем без відповіді.
Відповідач свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг до теперішнього часу не виконав, внаслідок чого і виникла заборгованість в сумі 150 763,69 грн., яка підтверджується матеріалами справи, визнається відповідачем та підлягає стягненню в повному обсязі.
Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором та законом, зокрема, сплата неустойки.
Пунктом 7.1. Договору передбачено, що у випадку порушення зобов'язань відносно оплати послуг „Замовника”, які обумовлені пунктами 8.3., 8.4., 8.6., 9.1. цього Договору, „Замовник” сплачує „Виконавцю” штрафну неустойку у розмірі 10% від суми порушеного зобов'язання.
За порушення відповідачем строків оплати наданих послуг позивачем від суми своєчасно невиконаного зобов'язання застосований штраф у розмірі 10% (за травень 2009 р. - червень 2009 р.), який становить 12736,10 грн. (з урахуванням зменшення). Сума штрафу перевірена судом та визнана вірною.
Згідно з ст. ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Господарський суд вважає доведеним факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 163 499,79 грн., з яких: 150 763,69 грн. - основний борг та 12736,10 грн. - штрафна неустойка.
Керуючись ст. ст. 526, 611 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 49, 69, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕДМІДЬ ПЛЮС” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промцемент” м. Амвросіївка задовольнити в сумі 163 499,79 грн., з яких: 150 763,69 грн. - основний борг та 12736,10 грн. - штрафна неустойка.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Промцемент” м. Амвросіївка (вулиця Заводська, 1, м. Амвросіївка, Донецька область, 87302, р/р 26008051702735 у Донецькому РУ „Приватбанку” м. Донецька, МФО 335496, ІПН 333201305301) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕДМІДЬ ПЛЮС” м. Донецьк (вулиця Вузлова, 12, м. Донецьк, 83095, р/р 26009165492281) заборгованості в сумі 163 499,79 грн., з яких: 150 763,69 грн. - основний борг та 12736,10 грн. - штрафна неустойка.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Промцемент” м. Амвросіївка (вулиця Заводська, 1, м. Амвросіївка, Донецька область, 87302, р/р 26008051702735 у Донецькому РУ „Приватбанку” м. Донецька, МФО 335496, ІПН 333201305301) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕДМІДЬ ПЛЮС” м. Донецьк (вулиця Вузлова, 12, м. Донецьк, 83095, р/р 26009165492281) витрати по сплаті державного мита у розмірі 1634,99 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Промцемент” м. Амвросіївка (вулиця Заводська, 1, м. Амвросіївка, Донецька область, 87302, р/р 26008051702735 у Донецькому РУ „Приватбанку” м. Донецька, МФО 335496, ІПН 333201305301) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕДМІДЬ ПЛЮС” м. Донецьк (вулиця Вузлова, 12, м. Донецьк, 83095, р/р 26009165492281) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 232,67 грн.
В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Вик. Костюк І.В.
Надруковано 3 примірники:
1 - до справи
1 - позивачу
1 - відповідачу