83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
01.02.10 р. Справа № 3/263
Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій
при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Геолсервіс” м. Новомосковськ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „НІКО” м. Донецьк
про стягнення заборгованості в сумі 81651,51 грн., з яких: 81005,33 грн. - основний борг, 636,94 грн. - пеня, 9,24 грн. - 3% річних.
За участю представників сторін:
від позивача: Сердюк Є.І. - представник
від відповідача: Каримов А.А. - представник
Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України заступником голови господарського суду Донецької області строк розгляду справи продовжувався на один місяць, починаючи з 04.01.2010 р.
(ухвала від 26.11.2009 р.).
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Геолсервіс” м. Новомосковськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „НІКО” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 81651,51 грн., з яких: 81005,33 грн. - основний борг, 636,94 грн. - пеня, 9,24 грн. - 3% річних.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем п. 4.3 договору № 87 від 03.07.2008 р. щодо оплати виконаних робіт.
До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір № 87 від 03.07.2008 р., додатки (специфікації) № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 до договору, акти приймання виконаних підрядних робіт № 1, № 2, за жовтень 2009 р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 р., за жовтень 2009 р., опис вкладення до листа, фіскальний № 5186 від 05.10.2009 р., платіжне доручення на передплату № 6701 від 09.07.2008 р. на суму 379188,46 грн., лист № 378 від 15.10.2009 р., опис вкладення у лист, фіскальний чек № 6475 від 15.10.2009 р.
20.01.2010 р. позивач надав до суду уточнення позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 81005,33 грн., 3% річних в сумі 9,24 грн. та пені в сумі 636,94 грн. за період з 23.10.2009 р. по 06.11.2009 р.
Крім того, позивач надав клопотання, в якому зазначив, що при складанні акту № 2 помилково було зазначено підставою акту договір № 71 від 23.06.2008 р., тому просить вважати підставою для складання акту № 2 договір № 87 від 03.07.2008 р.
Відповідач надав відзив, в якому проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивачем були виконані роботи неякісно, внаслідок чого відповідач призупинив проведення платежів до вирішення питання про усунення недоліків виконаної роботи та стягнення збитків.
Також, в судовому засіданні 20.01.2010 р. представник відповідача Каримов А.А. пояснив, що відповідачем були отримані копії актів приймання виконаних підрядних робіт № 1, № 2 за жовтень 2009 р. та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 р., а не їх оригінали.
Ці заперечення відповідача не ґрунтуються на доказовій базі, оскільки згідно долученого позивачем опису вкладення до листа вбачається, що позивачем були надіслані на адресу відповідача саме оригінали актів та довідок.
До того ж, якщо відповідач вважає, що роботи за Договором були виконані не якісно, то він може звернутися з позовом на загальних підставах.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:
3 липня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Геолсервіс” м. Новомосковськ (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „НІКО” м. Донецьк (Замовник) було укладено договір № 87 (далі - Договір).
У відповідності з п. 1.1. Договору „Замовник” доручає, а „Виконавець” зобов'язується здійснити виконання комплексу робіт по влаштуванню конструктива підлоги матеріалами Виконавця за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Тайожна, б. 1 та передати виконані роботи Замовнику по акту виконаних робіт.
Відповідно до п. п. 1.2., 1.3. Договору „Виконавець” здійснює роботи, та постачає матеріали за Специфікаціями до договору, що є невід'ємними його частинами, а „Замовник” зобов'язується прийняти матеріали та виконані роботи, та оплатити їх на умовах цього Договору.
Згідно з п. 2.1. Договору „Виконавець” загальний строк виконання робіт, а також дата початку робіт за цим договором вказаний у додатку № 5 до договору, при умови виконання Замовником пункту 4.2. цього Договору.
Загальна договірна ціна Договору становить 473985,57 грн. (п. 4.1. Договору).
Пунктом 4.2. Договору передбачено, що „Замовник” зобов'язується провести оплату 80% вартості матеріалів та робіт згідно Договору, що складає 379188,46 грн., враховуючи ПДВ - 20%, протягом 3-х банківських днів з моменту підписання Договору.
На виконання вищезазначеного пункту відповідач платіжним дорученням № 6701 від 09.07.2008 р. перерахував на розрахунковий рахунок позивача передплату за роботи в сумі 379188,46 грн.
Остаточний розрахунок за матеріали та роботи визначається актом виконаних робіт, сплату по якому „Замовник” здійснює протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами акту про прийняття всього обсягу виконаних робіт, або окремих етапів виконаних робіт „під ключ” (п. 4.3. Договору).
Згідно актів приймання виконаних підрядних робіт № 1 (підписаний 30.07.2008 р.) та № 2 загальна вартість виконаних робіт склала 382793,79 грн.
Вказані акти підписані представниками сторін, підписи посвідчені печатками підприємств.
Виконані роботи за цими актами оплачені відповідачем частково.
Згідно актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних робіт за жовтень 2009 р., які підписані тільки з боку „Виконавця”, вартість виконаних позивачем робіт за даними актами у жовтні 2009 р. склала 77400,00 грн.
Відповідно до статті 853 Цивільного кодексу України Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
5 жовтня 2009 року „Виконавець” надіслав „Замовнику” акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за жовтень 2009 р. на суму 77400,00 грн.
Отримання цих актів та довідок не спростовує і сам відповідач.
Проте, відповідач вказані документи не підписав та не повернув позивачу.
Пунктом 4 статті 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Пунктом 3.3. Договору передбачено, що роботи вважаються зданими Виконавцем та прийнятими Замовником з моменту підписання акту виконаних робіт, або ж після 3 (трьох) робочих днів з моменту повідомлення Виконавцем Замовника про виконання робіт, якщо Замовник не підписав акт виконаних робіт і не надав Виконавцю письмові претензії щодо виконаних робіт.
Тобто, відповідач прийняв роботи виконані позивачем.
Таким чином, акти приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 р. підписані однією стороною є підставою для оплати виконаних за ними робіт.
У зв'язку з невиконанням відповідачем в повному обсязі умов зобов'язання позивачем під час розгляду справи відповідачу був надісланий офіційний лист про сплату заборгованості в сумі 81005,33 грн., факт надсилання якого підтверджено фіскальним чеком № 6475 від 15.10.2009 р., та описом вкладення до рекомендованого листа, копії яких долучені до матеріалів справи.
Вищезазначений лист у розумінні ст. 530 Цивільного кодексу України є пред'явленням вимоги відповідачеві виконати зобов'язання щодо оплати виконаних робіт.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.
Однак, до теперішнього часу відповідач за виконані роботи так і не розрахувався з позивачем, сума, яка залишилась не сплаченою становить 81005,33 грн.
Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором та законом, зокрема, сплата неустойки.
Пунктом 6.4. Договору передбачено, що за несвоєчасну оплату матеріалів та виконаних робіт „Замовник” сплачує пеню, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ річних від фактичної суми боргу за кожний день прострочення платежу, але не більше 5% (п'яти відсотків) від загальної суми Договору.
За несвоєчасну оплату відповідачем виконаних робіт позивачем нараховано пеню за період з 23.10.2009 р. по 06.11.2009 р., що становить 9,24 грн.
Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем на підставі ст. 625 Цивільного Кодексу України нараховано 3% річних за період з 23.10.2009 р. по 06.11.2009 р., які відповідно до розрахунку складають 636,94 грн.
Розрахунок пені та 3% річних судом перевірений та визнаний вірним.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно з ст. ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 526, 611, 625, 853, 882 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Геолсервіс” м. Новомосковськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „НІКО” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 81651,51 грн., з яких: 81005,33 грн. - основний борг, 636,94 грн. - пеня, 9,24 грн. - 3% річних - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „НІКО” м. Донецьк (вулиця Єнгельса, б. 1, м. Макіївка, Донецька область, 86117, р/р 2600000002 у ДФ ВАТ „Родовід Банк” м. Донецьк, МФО 394512, код ЄДРПОУ 20390397) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Геолсервіс” м. Новомосковськ (вулиця Спаська, 17, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, р/р 26004104863001 у КБ „Приватбанк”, МФО 305299, код ЄДРПОУ 21912188) заборгованість в сумі 81651,51 грн., з яких: 81005,33 грн. - основний борг, 636,94 грн. - пеня, 9,24 грн. - 3% річних.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „НІКО” м. Донецьк (вулиця Єнгельса, б. 1, м. Макіївка, Донецька область, 86117, р/р 2600000002 у ДФ ВАТ „Родовід Банк” м. Донецьк, МФО 394512, код ЄДРПОУ 20390397) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Геолсервіс” м. Новомосковськ (вулиця Спаська, 17, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, р/р 26004104863001 у КБ „Приватбанк”, МФО 305299, код ЄДРПОУ 21912188) витрати по сплаті державного мита у розмірі 816,51 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „НІКО” м. Донецьк (вулиця Єнгельса, б. 1, м. Макіївка, Донецька область, 86117, р/р 2600000002 у ДФ ВАТ „Родовід Банк” м. Донецьк, МФО 394512, код ЄДРПОУ 20390397) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Геолсервіс” м. Новомосковськ (вулиця Спаська, 17, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, р/р 26004104863001 у КБ „Приватбанк”, МФО 305299, код ЄДРПОУ 21912188) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 236,00 грн.
Вступна та резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 01.02.2010 р. за згодою представників сторін.
Рішення оформлене відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 02.02.2010 р.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Вик. Костюк І.В.
Надруковано 4 примірники:
1 - до справи
1 - позивачу
1- представнику позивача
1 - відповідачу