Справа №591/6013/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 ,
Номер провадження 11-сс/788/401/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
22 листопада 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
володільця майна - ОСОБА_7 ,
представника володільця майна - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 22018200000000098 за апеляційною скаргою представника володільця майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми, від 17 жовтня 2018 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно,
Слідчий СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 22018200000000098, вилученого 11 жовтня 2018 року у ході обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме, мобільний телефон марки «Samsung» з сім - картою «Київстар» та номером « НОМЕР_1 », карту пам'яті, гроші в сумі 1800 грн. та 2000 доларів США, штани форменого одягу чорного кольору.
Слідчий, посилаючись на те, що вилучені грошові кошти підлягають арешту з метою забезпечення можливої конфіскації майна, передбаченої санкцією ст. 368 ч. 3 КК України, а інше вилучене майно має значення для кримінального провадження в якості речових доказів, а тому на нього також необхідно накласти арешт.
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 17 жовтня 2018 року, клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на грошові кошти та майно, тимчасово вилучене 11 жовтня 2018 року у ході обшуку квартири.
Слідчий суддя своє рішення обґрунтував тим, що виявлене та вилучене майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, в тому числі є предметами, що були об'єктами кримінально - протиправних дій, а також є майном, яке у кримінальному провадженні може бути конфісковано.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник володільця майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді.
Свої апеляційні вимоги адвокат ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що в ході судового розгляду клопотання слідчого питання про арешт грошових коштів в сумі 1800 грн. та 2000 доларів США взагалі не розглядалось.
Адвокат зазначає, що 17 жовтня 2018 року в Зарічному районному суді м. Суми розглядалось два клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 , в одному із яких вирішувалось питання про накладення арешту на мобільний телефон та штани від форменого одягу, а в іншому про арешт вищезазначених грошових коштів. Однак, як зазначає адвокат ОСОБА_8 , суд не здійснював судового розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти.
Також адвокат зазначає, що грошові кошти в сумі 1800 грн. та 2000 доларів США не відповідають критеріям визначеним в ст. 98 КПК України і ці кошти взагалі належать батькові ОСОБА_7 , що може бути підтверджено показами батька ОСОБА_7 , як свідка в судовому розгляді.
Адвокат ОСОБА_8 просить також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Колегія суддів обговоривши мотиви клопотання адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого суді, виходячи з того, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений на один день, з метою забезпечення ОСОБА_7 , як володільцю тимчасово вилученого майна, доступу до правосуддя, вважає необхідним поновити адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми, від 17 жовтня 2018 року, про арешт майна.
Заслухавши суддю - доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, пояснення володільця майна ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Так, слідчим суддею було встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22018200000000098, від 30 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що начальник сектору реагування патрульної поліції № 2 Кролевецького ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , начальник сектору реагування патрульної поліції № 1 Кролевецького ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , інспектор сектору реагування патрульної поліції № 1 Кролевецького ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , начальник сектору реагування патрульної поліції № 4 Кролевецького ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 , є співвиконавцями отримання службовою особою Кролевецького ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб.
У ході досудового розслідуванням встановлено, що 29 червня 2018 року ОСОБА_11 , зупинивши ОСОБА_13 , що рухався по вул. Калиновського у м. Кролевець Сумської обл. на автомобілі марки «ВАЗ 2105», реєстраційний № НОМЕР_2 , погрожуючи складенням відносно останнього адміністративного протоколу, виклав вимогу, а потім, і отримав від останнього неправомірну вигоду у сумі 600 грн.
Також слідством було встановлено, що 2 липня 2018 року ОСОБА_7 організував отримання, шляхом надання вказівки своєму підлеглому ОСОБА_11 , створити умови для його зустрічі з ОСОБА_13 , а потім, під час зустрічі отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_13 у розмірі 2400 грн., перебуваючи у автомобілі останнього, який знаходився біля будинку № 83 по вул. Шевченка у м. Кролевець Сумської області.
Для організації вищевказаної зустрічі та продовження здійснення подальшого тиску на ОСОБА_13 з метою отримання від останнього неправомірної вигоди, ОСОБА_11 був залучений ОСОБА_12 .
Слідством також встановлено, що ОСОБА_10 за попередньою змовою з іншими вищевказаними особами - співробітниками Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, шляхом залучення співучасників, інструктування їх щодо виконання злочинних дій, а також створенням інших умов для вчинення злочину, організував отримання, а потім, і отримав 24 серпня 2018 року неправомірну вигоду від ОСОБА_13 у розмірі 3000 грн.
Також ОСОБА_7 разом з іншими співробітниками Кролевецького ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вчинював дії для щомісячно вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_13 за невжиття заходів відносно останнього про притягнення до адміністративної відповідальності.
11 жовтня 2018 року слідчим СВ УСБУ в Сумській області на підставі постанови прокурора відділу прокуратури Сумської області було проведено освідування ОСОБА_7 у ході якого на долонях лівої і правої руки виявлено характерні сліди отримання ОСОБА_7 неправомірної вигоди.
11 жовтня 2018 року, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 10 жовтня 2018 року, було проведено обшук двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , в якій постійно проживає ОСОБА_7 , за результатами якого було виявлено та вилучено мобільний телефон, форменні штани, 1800 грн. та 2000 доларів США, про арешт якого слідчий заявив клопотання.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, піддавши аналізу мотиви клопотання слідчого про накладення арешту на майно, дослідивши матеріали провадження, дотримуючись вимог ст. ст. 98; 132; 167; 208; 236; 170 - 173 КПК України, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно вилучене 11 жовтня 2018 року в ході обшуку, оскільки матеріали кримінального провадження підтверджують мотиви слідчого про те, що частина вказаного майна відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а грошові кошти можуть бути предметом конфіскації у кримінальному провадженні.
Доводи апеляційної скарги з приводу того, що судовий розгляд про накладення арешту на майно, тимчасово вилученого 11 жовтня 2018 року у ОСОБА_7 у ході обшуку за місцем його проживання, здійснювався за двома клопотаннями, не знайшли свого підтвердження.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про арешт мобільного телефон марки «Samsung» з сім - картою «Київстар» та номером « НОМЕР_1 », карти пам'яті з серійним номером НОМЕР_3 ; грошових коштів в сумі 1800 грн. та 2000 доларів США, штанів форменого одягу чорного кольору.
За наслідками судового розгляду вказаного клопотання слідчого на вказане майно та вказані грошові кошти ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 17 жовтня 2018 року, було накладено арешт. При цьому колегією суддів встановлено, що у судовому розгляді клопотання слідчого приймали участь ОСОБА_7 , як володілець майна та його представник - адвокат ОСОБА_8 , а з звукозапису судового засідання колегією суддів було встановлено, що на запитання адвоката ОСОБА_8 слідчий суддя роз'яснив, що судовий розгляд здійснюється за клопотанням слідчого про накладення арешту, як на майно - мобільний телефон та штани форменного обягу, так і на грошові кошти - 1800 грн. та 2000 доларів США, вилучені 11 жовтня 2018 року у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 .
Не знайшли свого підтвердження й доводи апеляційної скарги з приводу того, що власником грошових коштів є батько ОСОБА_7 , оскільки вказані обставини не підтверджуються матеріалами доданими до клопотання.
При цьому колегія суддів враховує, що у випадку порушення права власності на грошові кошти батька ОСОБА_7 , останній не позбавлений можливості звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту у порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи, що істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання про арешт майна, які б слугували підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не виявлено, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, колегія суддів не знаходить підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів
Представнику володільця майна ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_8 поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 17 жовтня 2018 року, якою накладено арешт на майно тимчасово вилучене 11 жовтня 2018 року у ході обшуку квартири АДРЕСА_1 .
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 17 жовтня 2018 року, якою накладено арешт, на тимчасово вилучені 11 жовтня 2018 року у ході обшуку квартири АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки «Samsung» з сім - картою «Київстар» та номером « НОМЕР_1 », карту пам'яті з серійним номером 002gb05w72019546tw, грошові кошти в сумі 1800 грн. та 2000 доларів США, штани форменого одягу чорного кольору, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , без задоволення.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4