Справа № 583/5024/18
3/583/1577/18
26.11.2018 року м. Охтирка Сумська область
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з матеріалами, які надійшли від Департаменту перевірки декларацій та моніторингу у способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
Сумської області, місце реєстрації вул.. Ярославського, 4\ 501, м. Охтирка Сумської
Області, прокурора Охтирської місцевої прокуратури Сумської області,
протокол про адміністративне правопорушення № 44-03\264\18 від 14.11.2018 року
за ст. 172-6 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
26.11.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону, а також рішення Національного агентства від 10.06.2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 958\29088 (зі змінами), рішення Національного агентства від 10.06.2016 року «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 959\29089 (зі змінами), несвоєчасно повідомила Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.
Суд, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали справи, дійшов наступного висновку:
Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Судом встановлено, що всупереч приписам ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено назву Закону статті 52 ч. 2, який передбачає відповідальність ОСОБА_1 за правопорушення.
Всупереч ч. 2, 3 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, зазначила суперечливі відомості про роз'яснення останній прав та обов'язків, визначених ст.ст. 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України.
Зокрема, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не з» явилася для ознайомлення з протоколом, мотиви відмови від підписання протоколу не повідомила.
Наведене не відповідає дійсності, оскільки у наданому до протоколу поясненні ОСОБА_1 зазначила про причину неможливості прибути до м. Києва для дачі пояснень - перебування у відпустці по догляду за дитиною, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Встановлені судом обставини свідчать про недотримання вимог ст.ст. 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Матеріали до протоколу не містять відомостей про вручення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, що є істотною обставиною, яка вказує на порушення права особи на захист, яке є складовою права на справедливий суд, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.
З протоколу не зрозуміло та не долучено жодних доказів, з яких мотивів у ньому порушується питання про відповідальність ОСОБА_1 за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента.
Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення разом з доданими матеріалами підлягає поверненню до Департаменту перевірки декларацій та моніторингу у способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції для усунення вказаних вище недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
постановив:
Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, разом з доданими матеріалами щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Департаменту перевірки декларацій та моніторингу у способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині постанови.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2