Справа №583/3583/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/419/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
26 листопада 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 16 січня 2018 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимий:
1) 1.02.1997 р. Охтирським міським судом Сумської області за ст. ст. 229 - 1 ч. 1; 229 - 6 ч. 2; 42 КК України (1960 р.) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
2) 19.02.2002 р. Охтирським міським судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 1; 185 ч. 3; 309 ч. 2; 70 КК України до 4 років позбавлення волі.
3) 26.12.2008 р. Лебединським районним судом Сумської області за ст. ст. 190 ч. 2; 190 ч. 4; 69; 358 ч. 2; 358 ч. 3; 70 КК України до 2 років 2 місяців обмеження волі з конфіскацією майна.
4) 15.09.2014 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 309 ч. 2; 75 КК України до 2 років позбавлення волі з звільненням від відбуття покарання з випробуванням на протязі 2 років іспитового строку, 4.11.2016 р. звільнений від відбування покарання,
обвинувачений за ст. 185 ч. 3 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі, застосуванням ст. 69 КК України, на строк 2 роки.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в сумі 296,61 грн.,
За вироком суду ОСОБА_7 обвинувачений у тому, що він 6 листопада 2017 року, близько 19 години, з метою заволодіння чужим майном, через вхідні двері проник до житлового будинку домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки з однієї із кімнат, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав металеву газову плиту «Zaporizhanka», вартістю 700 гривень, та 5 листів металу, вартістю 79 грн. 5 коп., що належать потерпілому ОСОБА_8 , завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 779,05 грн.
На вирок суду надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого ОСОБА_7 в якій він, не оспорюючи висновки суду щодо встановлення фактичних обставин події, доведеності його вини та правової кваліфікації його дій, просить змінити вирок суду, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки застосувавши ст. 75 КК України.
Свої апеляційні вимоги обвинувачений ОСОБА_7 мотивує тим, що хоча суд і врахував ряд пом'якшуючих обставин, але призначене покарання на його думку є занадто суворим, оскільки сума шкоди є не значною і вона повністю відшкодована, потерпілий ОСОБА_8 претензій до нього немає і просив не позбавляти його волі. Крім цього обвинувачений зазначає, що він перебуває на диспансерному обліку в наркологічному диспансері з діагнозом «опійна наркоманія», а також маж ВІЛ інфекцію та хворіє на гепатит.
Заслухавши суддю - доповідача щодо суті вироку та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
В межах визначеного судом обсягу дослідження доказів, з дотриманням вимог ст. 349 КПК України, суд встановив обставини вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, його винуватість у вчиненому, та вірно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 3 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі не оспорює висновки суду щодо встановлених судом обставин події вчиненого ним кримінального правопорушення, його винуватості у вчиненому та правової кваліфікації його дій.
Колегія суддів, відповідно до ст. 404 КПК України, здійснюючи апеляційний розгляд в межах апеляційних вимог, не піддає сумніву щодо законності вказаних висновків суду.
Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про призначення відносно обвинуваченого ОСОБА_7 виду та міри покарання, судом були дотримані вимоги ст. 65 КК України, оскільки судом було враховано ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, особу ОСОБА_7 та обставини, що пом'якшують покарання та обтяжують покарання, в тому числі і ті пом'якшуючі покарання обставини на які посилається в своїй апеляційні скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , обґрунтовуючи свої вимоги про необхідність зміни вироку з пом'якшенням йому покарання шляхом звільнення його від відбування покарання, відповідно до ст. 75 КК України.
Суд першої інстанції, врахувавши пом'якшуючі покараня обставини, на які ОСОБА_7 послався в апеляційній скарзі, були враховані судом як обставини, що давали суду підстави для застосування відносно ОСОБА_7 ст. 69 КК України і призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі нижче нижчої межи, передбаченої санкцією ст. 185 ч. 3 КК України.
Пом'якшуючі покарання обставини, в тому числі і про стан здоров'я ОСОБА_7 , колегія суддів знаходить недостатніми для звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, оскільки ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та не погашену судимість, знову вчинив умисне кримінальне правопорушення.
Крім цього, колегія суддів звертає увагу на той факт, що за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 15.09.2014 р., за яким ОСОБА_7 останній раз був засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, ОСОБА_7 звільнявся від відбування цього покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, але не заважаючи на це ОСОБА_7 знову вчинив умисне кримінальне правопорушення, що вказує про його схильність до їх вчинення.
З огляду на викладене, враховуючи, що судом ОСОБА_7 призначене покарання за ст. 185 ч. 3 КК України, є таким, що відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та особі ОСОБА_7 та таким, що буде сприяти його виправленню та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень, колегія суддів не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання, а відповідно, не знаходить підстав для зміни вироку та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів
Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 16 січня 2018 року, відносно ОСОБА_7 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3 - х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 з часу отримання ним копії ухвали.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4