Справа № 592/17717/18
Провадження № 3/592/2435/18
26 листопада 2018 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, щодо:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, посвідчення водія серія СІА № 184492, видане 29.042004 року ДАІ ГУ УМВС України в м. Суми, РНОКПП НОМЕР_1, -
22.11.2018 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП (вхідний № 51272 від 22.11.2018 року) .
Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ІІ № 0006642 вбачається, що ОСОБА_1 20.11.2018 року об 11 годині 30 хвилин вчинив адміністративне правопорушення: виявлено здійснення ОСОБА_1 заняття господарською діяльністю, перевезення пасажирів на таксі автомобілем ZAZ-Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_2, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП (а. с. 1) .
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП, прихожу до наступного висновку.
У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначене про те, що ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Але таке формулювання обвинувачення є некоректним, оскільки ОСОБА_1 не порушував ч. 1 ст. 164 КУпАП, а, можливо, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, або, можливо, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Натомість, враховуючи ту обставину, що норма ч. 1 ст. 164 КУпАП має бланкетний характер, то в протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якого (конкретної статті, частини, пункту, тощо) настає відповідальність, в даному випадку, на певну статтю Закону України “Про ліцензування видів господарської діяльності” № 222-VIII від 02.03.2015 року (із змінами і доповненнями) (офіційне опублікування: Голос України, 2015, 03, 28.03.2015 № 56, Офіційний вісник України, 2015, № 25 (07.04.2015) , ст. 722, Урядовий кур'єр, 2015, 04, 08.04.2015 № 64, Відомості Верховної Ради України, 2015, № 23 (05.06.2015) , ст. 158) . Однак, таке посилання в протоколі відсутнє.
У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені прізвища, ім'я, по батькові, адреси місця проживання, підписи свідків, якщо такі були.
Але на фото транспортного засобу автомобілем ZAZ-Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_2, крім водія ОСОБА_1 міститься зображення особи (зі спіни) , яка вдягнена у формений одяг співробітника поліції, з невідомих причин до протоколу про адміністративне правопорушення не доданий рапорт, тощо вищевказаного співробітника поліції.
Крім того, ані протокол про адміністративне правопорушення, ані додані до нього документи не містять відомостей про те, яку саме виготовлену продукцію, знаряддя виробництва, сировину і гроші, одержані внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, може конфіскувати суд, як те передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто в протоколі не зазначені інші відомості, необхідні для вирішення справи, в порушення п. 2.4. розд. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України 24.04.2013 року № 254, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.05.2013 року за № 789/23321, який набрав чинності з моменту опублікування, тобто з 21.06.2013 року (офіційне опублікування: Офіційний вісник України, 2013, № 44 (21.06.2013) , ст. 1585) .
Крім того, ані протокол про адміністративне правопорушення, ані додані до нього документи не містять відомостей про те, чи був під розписку вручений примірник протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 (а. с. 1, 8) .
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені такі відомості, що необхідні для вирішення справи, а саме: - чи є ОСОБА_1 працездатною особою чи він є пенсіонером; - якщо він є пенсіонером, то який розмір пенсії ОСОБА_1 (а. с. 5) ; - особи, які знаходяться на утриманні у ОСОБА_1 , якщо такі є, на кшталт, непрацездатна дружина, тощо; - чи піддавався ОСОБА_1 протягом року адміністративному стягненню, чи притягався він взагалі до адміністративній відповідальності; - прізвища, ім'я, по батькові, адреси свідків, якщо вони були; - чи була заподіяна майнова шкода (сума в гривнях) ; - чи були присутні поняті; - чи було проведено особистий огляд речей, передбачений ст. 264 КУпАП, що були в громадянина, та згідно зі ст. 265 КУпАП були виявлені та вилучені для тимчасового зберігання (перелік речей, цінностей, документів, що являються знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, їх індивідуальні ознаки, а за потреби - місце та обставини вилучення) .
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, який повинен відповідати певним вимогам закону, зокрема, містити відомості про суть адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 256 КУпАП) .
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає (ч. 2 ст. 251, ч. 1 ст. 254 КУпАП) , та не може бути перекладено на суд.
Крім того, вважаю за необхідне взяти до уваги наступне.
Із змісту абз. 9 п. 1 ч. 1 ст. ст. 255 КУпАП вбачається, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в ст. ст. 218 - 221 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті (ст. 164 КУпАП - в частині, що стосується правопорушень у галузі господарської діяльності, пов'язаної з перевезенням пасажирів і вантажів) .
Крім того, Управління Укртрансбезпеки у Сумській області не є окремою юридичною особою (https://pep.org.ua/uk/company/3992) .
Тобто протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 164 КУпАП, - в частині, що стосується правопорушень у галузі господарської діяльності, пов'язаної з перевезенням пасажирів і вантажів, уповноважені складати посадові особи центрального органу виконавчої влади, а саме: Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) , згідно Положенню про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 103 (із змінами і доповненнями) (офіційне опублікування: Урядовий кур'єр, 2015, 03, 25.03.2015 № 54, Офіційний вісник України, 2015, № 22 (27.03.2015) , ст. 604) , відповідно до розподілу їх службових (посадових) обов'язків (інструкцій) .
Також слід зазначити про те, що Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом були затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року № 1001 (із змінами і доповненнями) , яка набрала чинності з дня опублікування, тобто з 09.12.2015 року, а не з 18.12.2015 року (офіційне опублікування: Урядовий кур'єр, 2015, 12, 09.12.2015 № 230, Офіційний вісник України, 2015, № 98 (18.12.2015) , ст. 3358) .
Згідно ст. 278 КУПАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Крім того, вважаю за можливе взяти до уваги положення абз. 5 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” № 14 від 23.12.2005 року (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року) , із змісту якого вбачається, що Верховний Суд України визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.
Згідно п. 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України у справі № 1-7/2015 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України № 2-рп/2015 від 31.03.2015 року, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.
Отже, прихожу до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення серія ІІ № 0006642 був складений без дотримання вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України 24.04.2013 року № 254, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.05.2013 року за № 789/23321.
Таким чином, прихожу до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення серія ІІ № 0006642, складений уповноваженою на те посадовою особою без додержання вимог ст. 256 КУпАП, слід повернути відповідному органу для належного оформлення - Управлінню Укртрансбезпеки у Сумській області, розташованому за адресою: 40000, м. Суми, вул. Шишкарівська, буд. 9, роб. тел. (0542) 60-12-40.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП, щодо ОСОБА_1 повернути відповідному органу для належного оформлення - Управлінню Укртрансбезпеки у Сумській області, розташованому за адресою: 40000, м. Суми, вул. Шишкарівська, буд. 9, роб. тел. (0542) 60-12-40.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. ст. 32, 32-1 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І.Г. Бичков