22 листопада 2018 року м. Харків
Справа № 642/3110/17
Провадження № 22-ц/818/154/18
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кругової С.С.,
суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,
секретаря Кучер Ю.Ю.,
Учасники справи :
Позивач: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради
Відповідач: ОСОБА_1,
Третя особа - Харківська міська рада,
Особа, що звернулася з апеляційною скаргою: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 13 грудня 2017 року, ухвалене суддею Пашнєвим В.Г.,-
за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Харківська міська рада про знесення самочинно збудованого об'єкта,
У червні 2017 року Інспекція ДАКБ ДТК ХМР звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просила зобов'язати ОСОБА_1 знести за власний рахунок самовільно побудований об'єкт будівництва - будівлю прямокутної форми, розміром 21,00х14,00 м. (гаражні бокси на 12 воріт), розташовану на відстані 8,00 метрів від житлового будинку АДРЕСА_1 та покласти на нього судові витрати.
Позов мотивований тим, що позивачем, в межах наданих йому чинним законодавством повноважень, було проведено позапланову перевірку в результаті якої встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 виконуються будівельні роботи з влаштування фундаменту та виконано мурування стін з піноблоку на висоту приблизно 1,5 м., припустиме призначення будівлі - гаражні бокси на 12 воріт, проте, на момент проведення перевірки не було представлено документ, який надає право на виконання будівельних робіт, містобудівну документацію та затверджений у встановленому порядку проект, документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.
В Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів відомості щодо об'єкту «Гаражі біля житлового будинку по АДРЕСА_1» відсутні, тому на підставі наведеного відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 23.05.2016 та видано приписи про негайне зупинення проведення будівельних робіт і про усунення допущених порушень у термін до 23.05.2017.
Постановою від 27.05.2016 на відповідача накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., який він сплатив, тобто визнав скоєне правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
З метою перевірки виконання відповідачем приписів було проведено позапланову перевірку за результатами якої складено акти та встановлено, що вимоги приписів органу ДАБК не виконано, відповідачем продовжено будівельні роботи на земельній ділянці, яка знаходиться у комунальній власності, право розпоряджатися якою належить територіальній громаді в особі Харківської міської ради, тобто відповідач ОСОБА_1 здійснив самочинне будівництво, чим порушив право ХМР на володіння, користування та розпорядження вказаною земельною ділянкою, тому майно побудоване на ній підлягає знесенню.
У запереченнях на позов відповідач просив відмовити у його задоволенні, оскільки він не є належним відповідачем у справі, адже не являється забудовником чи власником вказаної споруди, а лише мав намір у майбутньому придбати у ній гараж.
Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 13 грудня 2017 року позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради задоволено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки Інспекцією зі своєї сторони було вжито всіх необхідних заходів реагування в межах компетенції, а Відповідач, у свою чергу, в установлений строк добровільно не виконав вимоги, встановлені у приписі № 76/1-Пр від 23.05.2016 року, а саме: не усунув допущені порушення у встановлений термін та свідомо ухиляється від їх усунення, єдиним можливим способом захисту прав та законних інтересів Інспекції є знесення самочинного будівництва.
Посилання відповідача на ті обставини, що він не є забудовником спірного обєкту самочинного будівництва, не були прийняті судом, оскільки ним не надано жодних доказів зазначеного факту.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, постанову апеляційного суду та прийняти постанову, якою у задоволенні позову Інспекції ДАБК відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішенням суду вирішено питання про його права, свободи, інтереси та обов'язки, проте судом не було залучено до участі у справі.
В обґрунтування скарги посилається на те, що будівництво спірних гаражних боксів було здійснено ним разом з одинадцятьма сусідами за власні кошти та в подальшому утворено Обслуговуючий кооператив «Іванівський-Авто» з метою задоволення своїх соціальних, споживчих та інших потреб по будівництву та зберіганню власних автомобілів та утримання гаражів на засадах самоврядування.
Для вирішення поточних питань будівництва спірних боксів протоколом зборів було обрано ОСОБА_1
Зазначає, що лише наприкінці липня 2018 року відповідач повідомив про отримані ним приписи і ухвалені судові рішення та про намір з метою їх виконання знести гаражні бокси, побудовані за рахунок ОСОБА_2, який у зв'язку з наведеним, був позбавлений можливості здійснити будь-які заходи щодо усунення порушень вимог законодавства, а також вирішити питання щодо можливості перебудови спірного об'єкту.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив відмовити у її задоволенні та залишити судове рішення без змін.
Вважає, що судом зроблено вірний висновок щодо здійснення самочинного будівництва саме відповідачем оскільки будь-яких доказів його здійснення за рахунок або власними силами ОСОБА_2, іншими особами чи Кооперативом не надано.
Звертає увагу, що ОСОБА_1 не є ані Головою Правління Кооперативу, ані його членом, не виконує організаційно-розпорядчі функції юридичної особи приватного права та не уповноважений на це установчими документами юридичної особи.
Стверджує, що з наданого протоколу зборів мешканців Ленінського району м. Харкова, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 не вбачається на вчинення яких саме дій уповноважений відповідач.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Судовим розглядом встановлено, що відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Положенням про Інспекцію, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 20.11.2015 року № 7/15, 23.05.2016 року Головним спеціалістом сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил об'єкта будівництва «Гаражі біля житлового будинку по АДРЕСА_1» про що складено Акт.
Проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 виконуються будівельні роботи з влаштування фундаменту та виконано мурування зовнішніх стін з піноблоку на висоту орієнтовно до 1,5 м.
Припустиме призначення будівлі гаражні бокси на 12 воріт. Будівля має прямокутну форму розміром 21,00x14,00 м. Будівля розташована на відстані 8,00 метрів від житлового будинку АДРЕСА_1.
На момент проведення перевірки не було представлено документ, що надає право на виконання будівельних робіт, містобудівну документацію та затверджений у встановленому порядку проект; документ, що посвідчую право власності чи користування земельною ділянкою.
В Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекції України, інформація по об'єкту «Гаражі біля житлового будинку по АДРЕСА_1» відсутня.
В той же день ІДАБК було складено Протокол про адміністративне правопорушення від 23.05.2016 на ОСОБА_1 Примірник протоколу було отримано відповідачем.
За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення посадовою ІДАБК було прийнято Постанову № 76-П від 27.05.2016, про накладення на відповідача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.
Як достовірно встановлено судом, та не заперечується сторонами, зазначену постанову відповідач не оскаржував та сплатив відповідний штраф.
Тобто, відповідач визнав скоєне правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Також, Відповідачу було видано приписи № 76/2-Пр від 23.05.2016 про негайне зупинення проведення будівельних робіт та №76/1-Пр від 23.05.2016 про усунення допущених порушень у термін до 23.05.2017року.
Земельна ділянка по вул. Червономаяцька біля житлового будинку № 24 у м.Харкові, на якій розташований самочинно побудований об'єкт «Гаражі біля житлового будинку по АДРЕСА_1», знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради і розпоряджатися цією земельною ділянкою має право лише територіальна громада м. Харкова, в особі Харківської міської ради.
Згідно статуту Обслуговуючого кооперативу «Іванівський-Авто», затвердженим рішенням установчих зборів засновників ОК «Іванівський-Авто» протоколом №1 від 8 грудня 2017 року, він створений з метою створення умов для забезпечення членів Кооперативу потребами по будівництву колективних гаражів (боксів), зберіганню власних автомобілів членів і подальшому утриманню гаражів (боксів), на основі поєднання особистих та колективних інтересів членів кооперативу, поділу між ними ризиків, витрат, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю.
Гаражі (бокси) будуються та обладнуються за власні кошти кожного члена кооперативу (Статті 1,4). Земля Кооперативу складається із земельних ділянок, наданих йому в оренду, користування або придбаних ним у власність. Кооператив може придбати земельні ділянки відповідно до ЗК України.
Ухвалення рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном Кооперативу належить до Делегованих повноважень Правління Кооперативу, яке є виконавчим органом Кооперативу, що здійснює управління його поточною діяльністю та складається з трьох осіб на чолі з Головою Правління Кооперативу (Статті 7,8).
З наданого Статуту вбачається, що членами Кооперативу є 14 осіб, серед яких і відповідач ОСОБА_1
З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що керівником юридичної особи ОК «Іванівський-Авто» є ОСОБА_5, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності.
Виходячи з наведеного, судовим розглядом встановлено, що позивач в ході перевірки не з"ясував достовірно коло осіб, які причетні до будівництва гаражів і суд першої інстанції також не дослідив належним чином питання щодо наявності інших осіб, які мають право на спірні гаражні бокси чи матеріали з яких вони побудовані, не встановив коло цих осіб та в порушення норм чинного законодавства не залучив їх до участі у розгляді справи, тоді як відповідних повноважень суд апеляційної інстанції не має, а також суд зробив помилковий висновок, що забудовником є відповідач ОСОБА_1
Той факт, що ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за самочинне будівництво доводить лише те, що він також має відношення до спірних гаражних боксів, але не свідчить , що інші особи до цього будівництва не причетні.
Розгляд справ за відсутності осіб, чиїх прав чи обов"язків це стосується, є порушенням основних засад судочинства, встановлених ст.129 Конституції України, оскільки він позбавляє таких осіб реальної можливості здійснювати право захисту своїх прав, а суд - можливості повного та всебічного дослідження обставин справи на засадах змагальності.
Матеріали справи свідчать, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції порушені права інших осіб, яким належать право на матеріали з яких побудовано гаражні бокси та вони не спростовують доводів апеляційної скарги.
Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції в порушення вимог чинного законодавства не залучив інших власників гаражних боксів до участі у розгляді справи відповідним судовим рішенням.
Усунути ці недоліки судового розгляду на стадії апеляційного перегляду в силу процесуальних повноважень суду апеляційної інстанції неможливо, а тому судове рішення і постанова Апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2018 року підлягають скасуванню.
Керуючись ст. ст. 367, п.8 ч.1 ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 13 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2018 року - скасувати.
В задоволенні позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.
Головуючий С.С. Кругова
Судді О.В. Маміна
Н.П. Пилипчук
повний текст постанови
складено 23 листопада 2018 року