Номер провадження: 22-ц/785/5573/18
Номер справи місцевого суду: 1505/5929/2012
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Гірняк Л. А.
14.11.2018 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого- Гірняк Л.А.
Суддів- Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,
За участю секретаря- Ющак А.Ю.
Осіб, що приймали участь у справі:
Представник третьої особи - Кротов А.Л.
розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 травня 2018 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до Обслуговуючого кооперативу «Яхт - Клуб», третя особа - Громадська організація «Білгород-Дністровська районна спілка ветеранів війни в Афганістані і військових конфліктів в інших зарубіжних країнах «ЕДИНСТВО» про стягнення грошової суми за проведені будівельні роботи,-
В липні 2012 року позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Яхт-Клуб» про стягнення грошової суми за проведені будівельні роботи та просив суд:
-стягнути з відповідача Обслуговуючого кооперативу «Яхт-Клуб» на користь позивача ОСОБА_6 грошову суму за проведені будівельні роботи в розмірі 63412,00 грн.;
-стягнути з відповідача Обслуговуючого кооперативу «Яхт-Клуб» на користь позивача ОСОБА_6 сплачений судовий збір.
16 січня 2018 року Білгород - Дністровським міськрайонним судом було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 23.02.2018 року об 14-30 годині.
В судовому засіданні 23.02.2018 року розгляд справи було відкладено на 26.03.2018 року о10-30 годині
У зв'язку із неявкою сторін 26.03.2018 року о 10-30 годині розгляд справи було відкладено на 08.05.2018 року о 09-40 годині.
В судовому засіданні, яке відбулось 08.05.2018 року представник громадської організації «Білгород-Дністровська районна спілка ветеранів війни в Афганістані і військових конфліктів в інших зарубіжних країнах «ЕДИНСТВО» заявив клопотання про закриття провадження у справі. Вимоги обґрунтував тим, що у даній справі спір виник між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та юридичною особою - обслуговуючим кооперативом «Яхт-Клуб» щодо правочинів у господарській діяльності, а тому провадження по справі слід закрити.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 травня 2018 року клопотання представника третьої особи Олійник Романа Володимировича про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Обслуговуючого кооперативу «Яхт - Клуб», третя особа - Громадська організація «Білгород-Дністровська районна спілка ветеранів війни в Афганістані і військових конфліктів в інших зарубіжних країнах «ЕДИНСТВО», про стягнення грошової суми за проведені будівельні роботи - задоволено.
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Обслуговуючого кооперативу «Яхт - Клуб», третя особа - Громадська організація «Білгород-Дністровська районна спілка ветеранів війни в Афганістані і військових конфліктів в інших зарубіжних країнах «ЕДИНСТВО», про стягнення грошової суми за проведені будівельні роботи - закрито.
Роз'яснено ОСОБА_6 його право на звернення із вказаним позовом до господарського суду Одеської області.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить суд скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 травня 2018 року про закриття провадження у справі та направити справу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для продовження розгляду.
Представник третьої особи подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та просив ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 травня 2018 року залишити без змін.
Позивач та відповідач по справі в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома.
14.11.2018 року до апеляційного суду надійшла заява Голови ОК «Яхт клуб» ОСОБА_6 та представника позивача ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи , посилаючись на отримання правової допомоги та ознайомлення з матеріалами справи.
Згідно ст. 6 Конвемнції про замхист прав людимни і основополомжних свобомд - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
Виходячи з того, що справа перебуває у провадженні апеляційного суду Одеської області з червня 2018 року, суд задовольняв клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, будь яких додаткових матеріалів сторони не надавали, судова колегія приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Тому у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка належним чином повідомлених сторін у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.
АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 травня 2018 року про закриття провадження у справі та направити справу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для продовження розгляду, посилаючись на те, що він належним чином не був сповіщений про час та місце судового розгляду, до суду звернувся як фізична особа, для отримання ним особистих коштів, оплачених ТОВ «Південна Будівельна компанія» на підставі договору підряду №6-08/10 від 05.04.2010 року.
Представник третьої особи подав відзив на апеляційну скаргу та просив суд ухвалу залишити без змін посилаючись на те, що ОСОБА_6 використовує підробні документи та без відома засновників кооперативу намагається заволодіти майном ОК «Яхт клуба» шляхом подачі наявного позову; діє в одній особі як позивач так і голова ОК «Яхт клуба».
Матеріалами справи встановлено, що відповідно до Протоколу загальних зборів членів ОК «Яхт клуб» №01/04-07 від 01.04.2007 року ОСОБА_6 уповноважили на проведення всіх необхідних фактичних та юридичних дій стосовно будівництва будівлі КНС, біоплати та артезіанської свердловини з башнею «Рожновського» (Т.1 ас. 40-41).
Відповідно до Статуту ОК «Яхт клуб» зареєстрованого 19.06.2009 року засновниками кооперативу являються:
-спілка ветеранів війни в Афганістані і військових конфліктів в інших зарубіжних країнах «ЕДИНСТВО» в особі Зайко О.А., який діє згідно доручення від 06.05.2009 року;
-Кротов Анатолій Леонідович;
-ОСОБА_10;
-ОСОБА_6;
-ОСОБА_11.
Згідно з протоколом загальних зборів членів ОК «Яхт клуб» 1/3-10 від 01.09.2009 року:
- доручено ОСОБА_6 провести всі необхідні фактичні чи юридичні дії щодо здійснення будівництва берегозахисних та противозсувних споруд для захисту території кооперативу;
- доручено ОСОБА_6 за власний рахунок провести всі необхідні фактичні чи юридичні діїздійснення будівництва берегозахисних та противозсувних споруд для захисту території кооперативу (Т.1 а.с. 35-36).
05.01.2010 року ОСОБА_6 уклав договір з ТОВ «Південна будівельна компанія» договір пордряда №6-08/10 (Т.1 а.с. 37-39).
Відповідно до Акту прийому-передачі виконаних підрядних робіт від 03.03.2010 року ОСОБА_6, як директор, прийняв виконані роботи (Т.1 а.с. 34).
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.11.2018 року встановлено, що загальними зборами ОСОБА_6 обрано керівником ОК «Яхт клуб» та він з 25.01.2013 року є підписантом.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та заперечення на апеляційну скаргу, що містяться у запереченнях Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Закриваючи провадження у справі районний суд виходив з того, що ОСОБА_6 звернувся до суду з приводу спору, що виник з правовідносин у господарській діяльності, а тому з підстав п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрила провадження у справі, так як вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Роз'яснено ОСОБА_6 його право на звернення із вказаним позовом до господарського суду Одеської області.
Судова колегія погоджується з таким висновком районного суду з наступних підстав
Відповідно до норм ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до ч.1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з того, що ОСОБА_6 уповноважений представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної оссоби, без довіреності у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, судова колегія приходить до висновку, що він діяв в інтересах ОК «Яхт клуб», так як акт прийому-передачі від 03.03.2010 року підписав, як його керівник (Т.1 а.с. 34).
За таких обставин договір подряда № 6/08/10 від 05.01.2010 року укладено ОСОБА_6 з ТОВ «Південна Будівельна компанія» від імені та в інтересах ОК «Яхт клуб», так як його загальні збори уповноважили на проведення всіх необхідних фактичних та юридичних дій.
Враховуюче вищезазначене суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що даний спір не підлягає розгляду та в цивільному порядку та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрив провадження по справі.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, судова колегія -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 травня 2018 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст Постанови виготовлено 20.11.2018 року.
Головуючий Л.А. Гірняк
Судді: Н.А.Кононенко
С.М. Сегеда