Суддя-доповідач: Епель О.В.
26 листопада 2018 року Справа № 826/9402/17
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г. у м. Києві, перевіривши клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 13 квітня 2017 року № Ф-202-23, відповідно до якої позивачу було визначено заборгованість у розмірі 7 119,24 грн.
Рішенням рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року позов було задоволено.
Відповідачем на вказане рішення суду подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року залишено без руху через несплату судового збору та надано апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
Апелянтом подано клопотання про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги, в якому він просить продовжити йому такий строк та відкрити апеляційне провадження.
Зазначене клопотання мотивовано тим, що апелянтом вжито належних заходів для сплати судового збору у цій справі, але процедура отримання відповідних коштів потребує додаткового часу, і наразі необхідні фінансові ресурси відсутні.
Перевіривши зазначене клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
У ч. 1, 3, 6 ст. 121 КАС України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.
Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Таким чином, законодавством регламентовано процесуальні гарантії доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд.
При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі «Беллет проти Франції» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.
З огляду на це, колегія суддів вважає, що в даному випадку наявні правові підстави для продовження апелянту строку на усунення недоліків його апеляційної скарги, але правові підстави, передбачені ст. 300 КАС України, для відкриття апеляційного провадження, як він просить у своєму клопотанні, наразі відсутні.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги у цій справі підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 118, 121, 133, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,
Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити частково.
Продовжити апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги на десять днів з дня закінчення строку, встановленого ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач
Судді: