Зіньківський районний суд в Полтавській області
38100, м. Зіньків, вул. Соборності, 2. Тел.3-24-41/факс 3-11-95
Справа № 530/1707/18
Номер провадження 1-кс/530/361/18
23.11.2018 р. м.Зіньків
Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Зіньків, Полтавської області, українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому у вигляді тримання під вартою, -
Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170170000445 за ч.2 ст.185 КК України.
Слідчий слідчого відділення Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, погодженим із прокурором Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Заявлене клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим:
- 17.11.2010 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 23.09.2011 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ст.70 КК України до 1 року 3 міс. позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано 3 міс. позбавлення волі за вироком Зіньківського районного суду від 17.11.2010 року, остаточно засуджений до 1 року 3 міс. позбавлення волі, звільнений 16.11.2012 року по відбуттю покарання;
- 02.04.2014 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, знятий з обліку 26.04.2016 року по відбуттю покарання;
- 27.07.2018 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки. Однак маючи не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.
У період часу з 23 год. 00 хв., 06.11.2018 по 08 год. 00 хв., 07.11.2018 (більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи в якості гостя у приміщенні житлової кімнати «зали» будинку АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_6 , з корисливою метою, шляхом вільного доступу, зі столу, розташованого у приміщенні вказаної кімнати, таємно, протиправно, викрав цифровий фотоапарат «Casio 5X» 16.1 NEGA PIXELS, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4275 від 16.11.2018 становить 550 (п'ятсот п'ятдесят) гривень, який належить потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив останньому майнової шкоди на вказану суму. Зазначеним викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, шляхом його продажу ОСОБА_7 за 200 грн.
Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
22.11.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обґрунтовуючи своє клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що підставою застосування запобіжного заходу є:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2) незаконно впливати на свідка;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Існування вказаних ризиків слідчий обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 постійно змінює місце свого проживання, що підтверджується рядом документів, а саме: відповідно до вироку Зіньківського районного суду Полтавської області від 27.07.2018 останній проживав у АДРЕСА_1 ; відповідно до характеристики ОСОБА_5 від 13.11.2018, наданої депутатом Зіньківської міської ради ОСОБА_8 , ОСОБА_5 на даний час фактично проживає по АДРЕСА_4 ; разом з тим, відповідно до даних паспорта громадянина України ОСОБА_5 , останній зареєстрований по АДРЕСА_2 , що свідчить про відсутність його постійного місця проживання, та у подальшому сприятиме переховуванню від органів досудового розслідування та суду. Окрім того ОСОБА_5 може впливати на свідка ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_6 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Разом з тим, ОСОБА_5 , будучи 17.07.2018 року засудженим Зіньківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, у період відбуття іспитового строку вчинив новий корисливий злочин, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, і у подальшому може продовжити свою злочинну діяльність.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу тримання під вартою, заслухавши показання підозрюваного ОСОБА_5 , який вказав, що він не переховувався від органів досудового розслідування, визнає себе винним в скоєнні цього злочину, потерпілому ОСОБА_6 шкоду завдану злочином відшкодував, останній претензій морального матеріального характеру не має вважає, що немає обґрунтованих підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснення слідчого слідчого відділення Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 , який підтримав подане до суду клопотання та посилався на обставини та ризики, що викладені в ньому, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та на наявність ризиків, що викладені у клопотанні, приходить до висновку, що в даний час немає підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_5 , такого запобіжного заходу як тримання під вартою, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.
Нормами ч.1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що згідно Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170170000445 від 09.11.2018 року, до ЄРДР внесені відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (а.к.6).
Про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України слідчий слідчого відділення Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 посилається на протокол огляду від 08.11.2018 року, під час якого у ОСОБА_7 вилучено цифровий фотоапарат «Casio 5X» 16.1 NEGA PIXELS, який останній придбав у ОСОБА_5 ( а.к.9-10); протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 09.11.2018 року ( а.к.11); висновком судово-товарознавчої експертизи № 4275 від 16.11.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість цифрового фотоапарата «Casio 5X» 16.1 NEGA PIXELS складає 550 грн.( а.к. 14-17); речовим доказом - цифровим фотоапаратом «Casio 5X» 16.1 NEGA PIXELS; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 13.11.2018 року (а.с.18),протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.11.2018 року (а.к.31-33),протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 22.11.2018 року ( а.к.34-37). З характеристики ОСОБА_5 вбачається, що він проживає у АДРЕСА_4 без реєстрації в господарстві ОСОБА_9 , має неодноразові приводи в поліцію, ніде не працює ( а.с.20). Аналізуючи доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що виходячи з показань потерпілого та свідків, що додані до клопотання, а також протоколів огляду місця подій, прокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах предмету його розгляду, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та п.3 ч.1 ст.194 КПК України (ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів), в межах внесеного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та п.3 ч.1 ст.194 КПК України є недостатньо доведеними, виходячи з таких підстав.
ОСОБА_5 в даний час органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який є злочином середньої тяжкості, і кваліфікується як крадіжка, вчинена повторно, за даний злочин законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, він раніше судимий, в даний час офіційно ніде не працює, проживає у АДРЕСА_4 без реєстрації, посередньо характеризується за місцем проживання, суму викраденого, що становить 550 грн, однак дана сукупність обставин та відомостей про особу підозрюваного, в контексті розгляду питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (який є найбільш суворим із запобіжних заходів) не свідчать достеменно про те, що він буде переховуватися від органів досудового слідства, перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженню, та може незаконно вплинути на свідків в кримінальному провадженні та вчиняти інші протиправні діяння. Тобто, в своїй сукупності, саме в контексті клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, такі дані не вказують на існування ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на встановлення істини по кримінальному провадженню, впливати на свідків, вчиняти інші протиправні діяння, про що вказано у клопотанні слідчого.
Отже, системний аналіз наданих суду матеріалів клопотання в сукупності з поясненнями самого ОСОБА_5 , який вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав, розкаювався, потерпілому ОСОБА_6 шкоду завдану злочином відшкодував, останній претензій морального та матеріального характеру не має, не переховувався від органів досудового розслідування постійно з'являвся на виклики слідчого, працює неофіційно, в ПП «Картопля Полтавщини» вантажником та положеннями КПК України дає підстави слідчому судді вважати, що зазначення слідчим у клопотанні за погодженням з прокурором про те, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші злочини, у кримінальному провадженні не підтверджені жодним фактом і будь-якими належними доказами і по суті ґрунтуються на припущеннях. При цьому, в цьому контексті не зайвим є вказати про те, що відповідно до пункту 1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та її підпункту «с» кожен має право на волю та особисту недоторканість; нікого не може бути позбавлено свободи інакше, ніж відповідно процедури, встановленої законом в таких випадках, як законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Положення п.1 ч.1 ст.178 КПК України зобов'язують слідчого суддю оцінити те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. У практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, є такі приписи: А) «При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року; Б) «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідності такого тримання й не було розглянуто можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу» (п.29 рішення у справі «Хайредінов проти України» від 11.10.2010 року).
Тому, виходячи з вищезазначеного та висновків, що викладені вище у даній ухвалі слідчого судді, з урахуванням обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та відомостей про особу підозрюваного, його соціальних зв'язків, а також його сімейного становища, зареєстроване в установленому порядку місце проживання та фактичне місце проживання, з врахуванням вимог КПК України та практики Європейського суду з прав людини слідчий суддя вважає необхідним та доцільним обрати підозрюваному ОСОБА_5 менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що об'єктивно спроможний забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків і є співмірним з існуючими ризиками. Так, відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Частиною 5 ст.194 КПК України передбачене загальне коло обов'язків, які можуть бути покладені на підозрюваного при обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою.
Враховуючи обставини справи та докази, що подані на підтвердження обґрунтування необхідності застосування певних обов'язків до підозрюваного ОСОБА_5 виходячи з положень ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає, що на нього необхідно покласти такі обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; не залишати місце проживання, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 з 18 години вечора до 7 години 00 хвилин ранку наступного дня.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177-179,181,186,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зіньків, Полтавської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зіньків, Полтавської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;
- не залишати місце проживання, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 з 18 години вечора до 7 години 00 хвилин ранку наступного дня;
- повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання.
Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язків до 23 січня 2019 року.
Строк дії запобіжного заходу - до 23 січня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1